MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2005
NUMARASI : 752-932
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.9.2002-16.9.2004 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının davalıya ait apart daire şeklinde kiraya verilen işyerinde 15.9.2002-16.9.2004 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işverenin Burdur Vergi Dairesi yoklama memuru tarafından tutulan 24.3.2004 tarihli tuanakta apartmanın 1. katında oturan davacının kocası U. T.'nin 1.1.2004 tarihinde binanın kalorifer ve bahçe işlerinin yapılması için aylık 200.-YTL ile işe girdiği, oturduğu daireden ücret alınmadığı şeklinde imzalı beyanda bulunduğu, bilahare işverenin vergi dairesine verdiği dilekçe ile "U.T.'nin Ş. fabrikasında işçi olduğu, evde kira ile oturduğunun" bildirildiği, işverenin davaya karşı verdiği cevapta ise davacının kocasını kalorifer yakmak üzere işe aldığını, davacının ise kocasına yardım ettiğini katta davacının eşi tarafından apartmanda fazlaca çalıştırıldığını, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı ise eşi U.T.'nin şeker fabrikasında kampanya işçisi olarak çalıştığı, kampanya dönemi dışında Aralık 2003 tarihinden beri davalı yanında çalıştığı, işyerindeki dairede oturmadıklarını burada müşterilerle görüşmeler yaptıklarını, ayrı bir ikametgahlarının bulunduğunu ileri sürdükleri, tanık olarak dinlenen davacının kardeşi Y.T. ise "davalıya ait işyerine kardeşi ile aynı tarihte işe girdiğini, güvenlik görevlisi olduğunu, 15.11.2003 tarihinde ayrıldığını yerine davacının eşinin girip geceleri güvenlik görevlisi olarak çalıştığını" beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Sözleşme koca ile yapılmış olsa dahi davacının sunduğu hizmete gerek işveren gerekse apartman sakinleri karşı gelmeyip hizmeti kabul etmişlerse aralarında zımmen hizmet akti koşulları oluşmuş sayılır. Bu tür davalar, kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece gerekirse iddia konusunun resen araştırılması ve soruşturmanın genişletilmesi gerekir.
Bu itibarla hizmet başlangıcı olarak kabul edilen 15.9.2002 tarihinden itibaren davacının kocası Y.T.'nin hangi işyerlerinde ve ne kadar süre ile çalıştığı araştırmalı, sigorta ve işyeri dosyası getirtilmeli, gerek davacının gerekse kocasının kaloriferci belgesi bulunup, bulunmadığı var ise alınış tarihi, apartmanın kaloriferinin kömür, fuel oil veya doğalgaz ilemi çalıştığı tesbit edilmeli, davalı işverence temyiz dilekçesinde belirtilen teftişin hangi Kurumca yapıldığı ve teftiş tarihi açıklattırılıp gün ve sayısı belirlendikten sonra ilgili kurumdan soruşturma raporu ve ekleri istenmeli ve tüm delliller birarada değerlendirilerek çıkacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 26.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy