MAHKEMESİ : Beypazarı İcra Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2005
NUMARASI : 40-84
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanun'un 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi şirket, dava dilekçesine ekli malzeme listesindeki malzemeleri borçluya bayilik sözleşmesi gereğince ariyet olarak verdiğini; mülkiyet haklarının kendisinde olduğunu iler sürerek; taşınır mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemişlerdir.
Mahkemece; 21.05.2004 tarihli haciz tutanağında yer alan 3 adet G. marka benzin pompası ile 23.06.2004 tarihli haciz tutanağında yer alan 30 m³ 2 adet bölmeli akaryakıt, bir adet bölmesiz, akaryakıt tankı ve 4m²'lik konopi giydirmesi ve A. üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının; dava dilekçesi ve 09.03.2005 havale tarihli talebinin açıklamasına ilişkin dilekçe içeriğinden istihkak iddiasında bulundukları malzemelerin dilekçelerine ekli listedeki malzemelerden hacizli olanlara ilişkin olduğu belirtmişsede; hüküm altına alınan malzemeler dışında; taleplerinin bulunmadığı hususu temyize cevap dilekçeleri ve karara karşı temyiz talebinde bulunmamak suretiyle açıklığa kavuşmuştur.
Bu halde; incelemenin sadece, temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak, hüküm altına alınan yedi adet taşınır mala ilişkin olarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı 3. kişinin ibraz ettiği ariyet sözleşmesine konu olan malzemelere ilişkin faturaları ve ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve bu rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de, haciz tutanağı görülmeden yapılan incelemeyle varılan sonuç isabetsizdir.
Karara esas alınan 02.09.2005 tarihli bilirkişi raporunda; sadece, davacının ibraz ettiği malzeme listesi ile; fatura ve defter kayıtlarının karşılaştırıldığı; haciz tutanaklarında yer alan malların davaya konusu mallara uygunluğu yönünde bir inceleme yapılmadığı, açıkça belirtilmiştir.
Yapılacak iş; akaryakıt istasyonlarında kullanılan malzemelerle ilgili bilgisi olan teknik bilirkişi ve muhasebeciden oluşan bilirkişi heyeti ile gerektiğinde hacizli malların bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle, 21.05.2004 ve 23.06.2004 tarihli haciz tutanağında yer alan ve davacıya ait olduğuna karar verilen 7 adet malzemenin davacının ticari defterlerinde ve şirket envanterinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların bulunup bulunmadığı araştırılarak; oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan; yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı(Alacaklı)ya iadesine, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy