MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2006
NUMARASI : 788-27
Davacı, davalı işveren nezdinde 08.04.2004-28.04.2005 tarihleri arası çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin mahkeme yetersizlik nedeniyle reddine kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı O.Ç. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektici nedenlere özellikle hizmet tesbit davalarında S.S.K. ile işveren arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir avukatlık ücreti hükmedilebileceğine göre davalı O.Ç.'ın tüm temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacının temyizine gelince; Dava, nitelikçe, 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine dayalı hizmet tesbiti istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Sosyal Sigortalar Kanunundan kaynaklandığı açıktır. Öte yandan, Sosyal Sigortalar Kanununda, yetki ile ilgili bir düzenlemenin mevcut olmadığı da ortadadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın 5521 Sayılı Yasanın 15.maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunun 9.ve 17. maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekir.Yukarıda sözü geçen 9.maddeye göre, kurum merkezinin bulunduğu Ankara İş Mahkemesinde dava açabileceği gibi, 17.maddeye göre de, şubenin bulunduğu Antalya'da da dava açılabilir. Bunun için, uyuşmazlığın, Şube muamelesinden kaynaklanmasına gerek yoktur. Zira, Kurumu, temsilen kurum avukatlarının, şubenin bulunduğu yerde kurum aleyhine açılan davaları takibe yetkili vardır. Tersinin kabulü halinde Anayasanın 141 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 77.maddenin öngördüğü, emredici nitelikteki hükümler, göz ardı edilmiş olur ki, bu hususun hukukça korunmasına olanak olmadığı da tartışmasızdır.
Somut olayda, davacının şubenin bulunduğu yerde, yetkili mahkemede dava açtığı dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy