Mahkemesi : Kütahya İş Mahkemesi
Tarih : 30.3.2006
No : 936-161
Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 21.6.1977 olduğunun tesbiti ile hizmetlerin kendisine ait olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, doğum tarihindeki farklılıklar sebebiyle Kurumca kabul edilmeyen 21.06.1977 tarihli işe giriş bildirgesi ve bu bildirgeye bağlı olarak geçen çalışmaların davacıya aidiyetinin tesbiti talebine ilişkindir.
Mahkemece,istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde değildir.
Gerçekten ,bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için gerek Sosyal Sigortalar Kurumu, gerekse işverenler yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri asılları yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi görüşüne başvurularak benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken dava konusu işyerlerinin işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, tanıkların gerçekten davacı ile aynı dönemlerde çalışıp çalışmadıkları denetlenmelidir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında dinlenilen davacı tanığı davacı ile aynı tarihlerde çalışmadığı gibi bildirgedeki imzanın da davacıya ait olup olmadığı yöntemince incelenmemiş ve de bildirgedeki nüfus kayıt bilgileri de araştırılmamıştır.
Yapılacak iş;ekli işyeri dönem bordrosundan davacı ile aynı tarihlerde çalışmış olan bordo tanıkları resen seçilerek dinlenilmeli,21.06.1977 tarihli bildirgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yöntemince incelenmeli, ayrıca davaya konu işe giriş bildirgesinde yazılı H.138,C.20,Shf.185 de ki kaydın nüfus kütükleri yenilenmeden önce ve 1977 tarihinde kime ait olduğu bu hane cilt ve sayfada davacı dışında bir kişinin kayıtlı olup olmadığı Simav Nüfus Müdürlüğünden araştırılmalı,tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece,yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy