Mahkemesi : Ankara 11. İş Mahkemesi
Tarih : 16.03.2006
No : 780-140
Davacı, davalı işverenler nezdinde 29.08.1986-31.05.1989 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı SSK.’nun temyiz itirazlarının tümden reddine,
2-Davacı temyizine gelince; Dava davacının davalı D.S.K. Nde 01.07.1982 -31.05.1989 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı ancak bir kısım çalışmalarının diğer davalı D. Belediye Başkanlığı tarafından davalı Kuruma bildirildiği iddiasına dayalı davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmasının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 18.03.2004 tarihli karar, Dairemizin 08.11.2004 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına, davacının 28.08.1986-31.05.1989 tarihleri arasındaki döneme ilişkin isteminin hak düşürücü süreye uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının profesyonel futbolcu olduğu, 01.07.1982-31.05.1989 tarihleri arasında davalı D.S.K. nde kesintisiz olarak futbol oynadığı ve sözleşmelerin T.F.F. nda bulunduğu, ancak 01.11.1983 tarihli işe giriş bildirgesi ile D.B. Park ve Bahçeler Müdürlüğü işyerinden işe girişinin ve 1984 yılında 336, 1985 yılında 336, 1986 yılında 226 gün çalışmasının bildirildiği, tanık Ş.Y.’ın beyanından da D.S.Klübü Başkanı’nın aynı zamanda D. B. Başkanı olduğu, davacıyı belediye elemanı gibi gösterip primlerini belediyeye ödettiği, davacının gerçekte D. Spor Klübünde futbol oynadığı, klüpte çalışan başka kişiler içinde aynı işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının çalışmaları sonuç olarak aynı işyerinde yani D. Spor Klübünde geçtiğinden ücretin bir başka kişi tarafından ödenip SSK.’na bildirimlerin başka işyerinden yapılmış olması sonuca etkili olmadığından ve bu çalışması ile ilgili Belediye Başkanlığından bildirge verilip çalışmalar kısmi olarak SSK.’na bildirildiğinden artık 28.08.1986-31.05.1989 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hak düşürücü süreye uğradığından söz etmek mümkün değildir.
Mahkemece 28.08.1986-31.05.1989 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin davalı D. Spor Klübü yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.