Mahkemesi : Zonguldak 1.İş Mahkemesi
Tarih : 21.3.2006
No : 436-149
Davacımeslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 20.17'den % 26,2' ye çıkması nediniyle % 6.33 fark maluliyet için uğradığı manevi zararın giderimine ilişkindir.
Mahkemece 3.600.00 YTL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davalı yanca davacının SSK Zonguldak Gögüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 14.6.2005 tarihli raporuna itiraz edilmiş ve itiraz üzere mahkemece Yüksek Sağlık Kurulundan 6.12.2005 tarihli rapor alınmış alınan bu raporda Zonguldak Gögüs Hastalıkları Hastanesinin 14.6.2005 tarihli raporu benimsenerek davacının maluliyeti % 26.2 olarak belirlenmiştir. Ne varki alınan bu raporda davalı işveren tarafından itiraza uğramıştır. 506 sayılı yasanın 109 maddesindeki prosedür gereği Yüksek Sağlık kurulundan alınan rapora itiraz halinde Adli Tıp Kurulundan yada Tıp Fakültelerinin ilgili Akademik Tıp Konseyinden rapor alınarak her bir hüküm ve duruksamaya yol vermeyecek biçimde meslek gücü kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır. Dairemizin istikrarlı uygulamaları bu yöndedir. ( 21 Hukuk Dairesi 28.3.2005 tarih 2005/ 1480 E. 2005/ 2923 K. 27.9.2005 tarih 2005/4734 E. 2005/ 8405 K. sayılı kararlarında olduğu gibi)
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde 12.10.1988 tarihinden aradan uzun bir çaman geçtikten sonra alınan fark maluliyete ilişkin itiraz nedeniyle Adli Tıp Raporu alınmadan olayda uygulama olanağı bulunmayan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2002/10-36-2002/5 K. sayılı 23.1.2002 günlü kararı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy