Mahkemesi : Mersin 1.İcra Mahkemesi
Tarihi : 30.12.2004
No : 1642-613
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı karşı davacı O.Ö vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde karşılık davanın reddine, asıl davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişilerin İİK'nin 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 97/17, 277 ve onu izleyen maddelerine dayalı karşılık tasarruf iptal davasıdır.
Mahkemece 3. Kişilerin açtığı istihkak davasının açılmamış sayılmasına, karşılık tasarruf iptal davasının reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Borç R. Ç.T. Ltd. Şti, M.Ç ve A.Ç'indir. Borçlu M. ve A. aynı zamanda diğer borçlu şirketin ortak ve temsilcileridir. Borç 30.10.1999 tarihinde doğmuştur. ..ve ...plakalı araçlar R. Ltd. Şti.'ni temsilen şirket ortağı Y.Ç. tarafından 8.11.1999 tarihinde Ç.P. Çırçırlama Taşımacılık Ltd. Şti.'ine satılmıştır. Alacaklı 17.11.1999 tarihinde ihtiyatı haciz kararı almış, ikinci satışlar bu satışı takiben 19.1.2000 tarihinde Ç.Ltd. Şti.'ni temsilen Y.Ç. tarafından davalı (karşı davacı ) İ.Y'ya yapılmıştır.
Borçlu şirket H. ili R. ilçesinde kuruludur. Kardeş ve anılan şirketlerin ortakları olup şirketleri temsilen tasarruf işlemlerini gerçekleştirilen Y.Ç. ve A.Ç. ve son alacı İ.Y.'nın ayrı ilçede oturmaları, İ'in diğer istihkak davacısı Y.P. Ltd. Şti. ortak ve temsilcisi ile birlikte aynı kişiyi vekil tutarak birlikte dava açmaları gibi olgular bunların yekdiğerini bildik kimseler olduğunu göstermektir. Bundan başka satış konusu araçlar borçlu şirkete ait işletmenin önemli bir kısmıdır. Bunları satın alan kişi borçlunun zarar verme kastını bildiği karine olarak kabul edileceği İİK'nun md. 280/son maddesi hükmü gereğidir.
Şu halde, alıcı İbrahim'in malvarlığı borcuna yetmeyen borçlunun alacaklısına zarar verme kasdıyla yaptığı satış işlemlerini, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kasdını bilebilecek durumda olduğundan İİK'nun 280/1. maddesi uyarınca yapılan tasarruf iptale tabidir. Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları da bu yöndedir. ( 15.Hukuk Dairesi 20.2.2002, 522-834)
Bu durumda, davalı (karşı davacı) borçlu Ç. Ltd. Şti. tarafından davalı (karşı davacı) İ.Y'ya yapılan araç satışlarına ilişkin tasarruf işlemlerinin takip konusu alacak ve eklentileriyle sınırlı olarak iptaline, alacaklıya satış konusu araçlarla ilgili olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken alıcının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı (karşı davacı) alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy