Mahkemesi : Orhangazi Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Tarih : 25.01.2006
No : 487-9
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dava, iş kazasının tesbiti ile SSK.'ca karşılanmayan zararların giderimi davasıdır.
Öncelikle mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz kararında, olayın iş kazası olup olmadığının tesbiti yönündeki inceleme yapılması, bu bağlamda SSK.'nın da davaya katılımının sağlanması istendiği halde bu husus yerine getirilmemiştir.
Mahkemece, olayın iş kazası olduğuna karar verilmiş ise de bu karar ilerde iş kazasından hak sahiplerinin gelire hak kazanıp kazanmadığını değerlendirecek olan SSK.'nu bağlamıyacaktır. Bu nedenle taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın hukuki bir sonuç doğurmayacağı tartışmasızdır.
Öte yandan, mahkemece, dava konusu olayda 3.kişinin tam kusurlu olması nedeni ile illiyet bağının kesildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu tür olaylarda kusurun tesbiti ve sorumlulukların belirlenmesi için öncelikle maddi olayın açıkça ortaya konması gerekecektir. Somut olayda davacıların murisi davalı yanında çalışmakta iken refakatçi olarak, işverenin davalı babasının hastalığı nedeni ile yine işverenin babası M. Ö.'e aitbir araçla tedavi için İzmir'e gönderildiği, yolda trafik kazası nedeni ile öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece olay tam olarak açıklığa kavuşturulmadan, sanki davacı murisi umumi bir araçta yolculuk ederken trafik kazası olmuş gibi işveren kusurunun bulunmadığından bahisle, illiyetin kesildiği sonucuna varılmıştır.
Oysa bu tür olaylarda davacı murisin işverenin temin ettiği bir araçla görevli gönderilmesi halinde, (ki murisin görevli gönderilmesi hususu mahkemeninde kabulündedir.) işverenin İş Kanunun 77.madde çerçevesinde alabileceği veya alması gereken tedbirlerin belirlenip işçi sağlığı ve işgüvenliği sağlamakla yükümlü olduğu da nazara alınarak, işgüvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Bu bağlamda, olayda %100 kusurlu olduğu söylenen işverenin babasına ait araç şoförünün davalı ile hukuki ilişkisinin ne olduğu da saptanıp, B.K. 55. ve B.K. 41.md. sorumluluklarınında tartışılarak sorumluluk durumu saptanmalıdır.Yukarda belirtilen hususlar nazara alındığında yapılacak iş; SSK.'nında davaya katılımı sağlanarak olayın iş kazası olup olmadığı konusunda bir karara varmak, iş kazası kabul edildiği takdirde tarafların kusur durumlarını açıkça saptamak, SSK.'ca iş kazası nedeni ile gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırmak ve gerekirse davacıya gelir bağlanması ve hukuki yollara başvurması için mehil verilip, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca varmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.