Mahkemesi : Ankara 12.İş Mahkemesi
Tarih : 14.12.2005
No : 530-482
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.1999-01.07.2001 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklınının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 01.10.1999-01.07.2001 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davacının 26.11.1999-30.06.2001 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılan 26.11.1999-30.11.1999 ve 15.12.2000-30.06.2001 tarihleri arasındaki süreler dışında, 01.12.1999-14.12.2000 tarihleri arasındaki 374 günlük çalışmanın tesbitine kararverilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı A.-S. Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin Vakıflar Bankası Kaman Şubesinin temizlik işlerini sözleşme ile 01.10.1999 tarihinden 01.07.2001 tarihine kadar üstlendiği ve banka şubesinde temizlik işçisi olarak davacıyı çalıştırarak 26.11.1999-30.11.1999 tarihleri arasındaki 5 günlük ve 15.12.2000-30.06.2001 tarihleri arasındaki 197 günlük çalışmalarını Kuruma bildirdiği, dosyadaki giriş bildirgesi prim bordroları ve hizmet cetveline göre iş adresi Ankara olan B. Mühendislik Limited Şirketi işyerinden bilirkişi raporu ile imzanın davacıya ait olduğu belirlenen 01.12.1999 tarihli giriş bildirgesi ile 1999/3 dönemde 30 gün, 2000/3.dönemde de 120 günlük çalışmaların Kuruma bildirildiği, banka personeli oldukları Vakıflar Bankası Genel müdürlüğünün 20.06.2003 tarihli yazısı ve ekindeki personel listesi ile de sabit tanıkların beyanlarına süre davacının bankadaki çalışmalarının sürekli olduğunun belirtildiği, Ankara Ticaret Sicili Memurluğu'nun 23.12.2004 tarihli yazılarına göre davalı A.-S. Şirketi ile B. Şirketi arasında herhangi bir ilişki de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının çalışmalarının bir kısmının B. Şirketinden ileride infazda da tereddüt yaratacak şekilde bildirimlerin yapılma sebebinin ve çalışmaların fiili olup olmadığının gerek davacı ile davalı şirketten gerekse B. Limited Şirketinden araştırılarak sağlıklı bir çözüme kavuşturulmadığı görülmektedir.
Mahkemece davacının talepte bulunduğu süre içine rastlayan Bora limited Şirketinden yapılan bildirimler araştırılıp, çalışmaların fiili olup olmadığı tesbit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıdaki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy