Mahkemesi : İstanbul 8.İş Mahkemesi
Tarih : 27.10.2005
No : 246-839
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 3.1.1991-15.10.2001 tarihleri arası çalıştığının ve aldığı ücretin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı A. A., davalı işyerinde 3.1.1991-5.9.1995 ve 20.12.1999-15.10.2001 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkeme yatırım şirketi raporunu esas alarak eksik araştırma ve inceleme ile istemin kabulüne karar vermiştir.
Aynı işyeri için açılan ve davacısı S. A. olan 2004/245 Esas sayılı dava dosyasındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının işyerinde geçen çalışmaları, işe giriş bildirgelerini, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak kuruma kısmen bildirilmiş ve bildirimlere uygun olarak da primleri ödenmiştir. İşe giriş bildirgeleri ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin işe eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilmemesi gerektiği, öte yandan işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyalarının hizmet tesbiti davaları yönünden kesin olmayıp ancak güçlü delil niteliğinde olduğu da Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.
Yapılacak iş, davacının işyerindeki çalışmaları ile ilgili işe giriş bildirgeleri ile prim bordrolarının tamamı mevcut olmadığından davalı Kurumdan eksiksiz istenmesi, bu konuda davalı işyerinin Bakırköy Sigorta Müdürlüğünde işlem görmesi sebebiyle belgelerin ilgili sigorta müdürlüğünden istenmesine ilişkin Kurumun 28.04.2004 tarihli yazısının dikkate alınması, işe giriş bildirgelerindeki imzalara itiraz halinde üzerinde imza incelemesi yaptırılarak bildirgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde delillerin yalnızca işyerine giriş ve çıkış tarihleri arasındaki süreler yönünden toplanması ve değerlendirilmesi işyerinden çıkış ile giriş tarihleri arasındaki sürelerin dışlanması, ücret bordrolarının davalı işyerinden istenmesi, ücret bordolarında davacının imzası olanlar saptanarak, itiraz bulunmaması halinde, imzasını içeren bordolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler ile ücret bordrolarının mevcut olmaması halinde, S.S.K.’ya verilen dönem bordrolarında çalışmaları sürekli görünen tanıklar saptanarak, beyanlarına başvurmak, gerektiğinde işverenin komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişiler tespit edilerek dinlemek ve deliller olabildiğince toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. sayılı kararlarında da bu hususlar belirtilmiştir.
Mahkemece yukarıda gösterildiği şekilde delillerin toplanmadığı, dönem bordrolarının eksik olduğu, tanıkların mevcut bordrolarda kısmen bulunduğu, beyanlarının yetersiz olduğu, işin niteliğinin açıklattırılmadığı, giriş bildirgeleri getirtilerek imza incelemesi yapılmadığı, ücret bordrolarının bulunmadığı, eksik araştırma ve yetersiz delil ile sonuca gidildiği ortadadır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.