Mahkemesi : Ankara 9.İcra Mahkemesi
Tarihi : 6.4.2006
No : 423-295
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin tüm davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Uyuşmazlık 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Kural olarak istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması yada İİK'nun 96/2 maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine karşın verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.
Somut olayda borçlu 31.3.2005 tarihinde uygulanan haciz sırasında hazır bulunmadığı gibi dava konusu park kaydıraklarının haczine ilişkin tutanağın İİK'nun 103. maddesine, 3. kişinin istihkak iddiasının ise İİK'nun 96/2 göre borçluya tebliğ işlemi yapılmadığından borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamamıştır. Bu durumda davanın borçluya da yöneltilmesi gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Davacı 3. kişi dava dilekçesinde borçlular A. C. T. Pet. Tic. Ltd. şirketive H.Z.'nu da hasım gösterdiği halde dava dilekçesi borçlulara tebliğ edilmemiş borçlular karar başlığında da gösterilmeyerek, karar da kendilerine tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere borçlular zorunlu hasım konumunda iken usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilmeden taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davacı 3.kişi tarafından delil olarak sunulan Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/203 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde borçlu ile davacı arasında hacizli mallarıda konu alan tesislerin bedeline ilişkin dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/203 Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.