Mahkemesi : Muğla 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Tarih : 03.03.2006
No : 983-63
Davacı, SSK. Muğla Sigorta Müdürlüğünün prim itiraz komisyonunun 1999/9 sayılı kararının iptaliyle, re’sen tahakkuk ettirilen primlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Kurumun temyizine gelince; Davacı, otel işyeri için kurumca resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptalini istemiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamı gereğince alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun bulunmadığından bu sonuç usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre yapılacak iş; “Dosya içerisindeki müfettiş raporu ile tarafların itirazları dikkate alınacak şekilde konusunda uzman otel işletmecisi,sosyal güvenlik uzmanı ve ölçümleme konusunda uzman mali müşavir”den oluşan bilirkişi kurulu ile mahallinde inceleme yapmak ,yukarıda açıklanan doğrultudaki inceleme ile birlikte, otel işyerinin o tarihlerdeki doluluk oranlarına göre en az kaç işçi ile faaliyette bulunabileceğini belirledikten sonra prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığını saptamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.”şeklinde belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı yanca ileri sürülmediği gibi ,SSK’na işyerinin tescilinden itibaren verilen aylık bildirge ve dönem bordrolarında isimleri yer almayan ortaklarca işin yürütüldüğünün kabulü yerinde olmamıştır.Kaldı ki nizalı dönem öncesi SSK’na verilen bordro ve bildirgelerdeki işçi sayısı da dikkate alınmamıştır.Bozma ilamında açıkça yer almasına karşın SSK müfettişi raporları dikkate alınmamıştır.12.06.1997 tarihli müfettiş tutanağında 6 işçinin,07.07.1999 tarihli müfettiş tutanağında ise 11 işçinin işyerinde çalıştığının tesbit edildiği gözardı edilmiştir. Öte yandan 34 odalı ve 75 yataklı otelin muhasebe kayıtlarında bar ve restoran geliri bulunduğu gibi dosya içerisinde yer alan 1997 yılına ait broşürde de bar ve restoran bölümlerinin yer aldığı gözardı edilmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurmaksızın gerçekle bağdaşmayan yanlı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy