Mahkemesi : Aydın İş Mahkemesi
Tarih : 27.04.2006
No : 510-181
Davacı, murisinden dolayı ölüm sigortasından aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 27.12.2002 tarihinde vefat eden oğlundan dolayı ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, istemin reddine karar vermiştir.
Davacının, oğlu V.Y. 'ın 06.01.1992 tarihinden itibaren SSK. kapsamında sigortalı iken 27.12.2002 tarihinde vefat etmiştir. Davacı 16.10.2003 tarihinde kuruma müracat ederek, ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunmuştur. Kurumca yapılan araştırma sonucu davacının, sigortalının sağlığında desteğinden yararlanmadığı gerekçesi ile talebi red edilmiştir.
4958 sayılı yasanın 35 maddesi ile değiştirilen 506 sayılı Yasa'nın 24 maddesindeki "sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına gelir olarak verilir."Kuralın uygulanması gerektiği gözardı edilerek murisin annesinin geçimini sağlamadığı gerekçesi ile yasanın değişiklik öncesi hükmü gözetilerek karar verilmesi yanlıştır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2005-10-183 E., 2005/241 K. sayılı 06.04.2005 günlü kararında da vurgulanmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; 506 sayılı Kanunun 66.maddesine dayalı dava konusu uyuşmazlık devam ederken, yürürlüğe girmiş olduğundan kanun değişikliğinin davacıya da uygulanarak bu yönde davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmasının veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylıklar hariç olmak üzere bunlardan her ne ad adı altında olursa olsun aylık alıp almadığını ve ölüm aylığı işin 506 sayılı Yasa'nın 66/c ve 69. maddelerinde yazılı hususların oluşup oluşmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.