Mahkemesi : Ankara 9. İş Mahkemesi
Tarih : 30.03.2006
No : 497-97
Davacı, ek prim ve gecikme zammı tahakkuna ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, nitelikçe eksik işçilik nedeniyle davalı Kurum müfettişinin davalı işyerinde yaptığı denetim sonucunda düzenlendiği 04.11.2003 tarihli rapor ile bu rapora dayanılarak davalı Kurum’ca 5.582.83 YTL ek prim ve 31.12.2003 tarihi itibariyle 33.228.36 YTL gecikme zammı tahakkukuna ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Kurum müfettişi yaptığı inceleme sonucunda, 16.192 sayılı Ek Genelge’de davaya konu özel bina inşaatı işi için öngörülen % 9 işçilik oranına göre işin yürütülmesi bakımından bildirilmesi gereken asgari işçilik miktarının noksan olduğunu tesbit etmiştir.
Mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, işin niteliğinin belirlendiği dosyaya ibraz edilen fatura ve belgenin incelendiği görülmektedir. Kurum tarafından dava konusu işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 16/192 Ek Genelge uyarınca davalı şirketin yaptığı işte uygulanması gereken asgari işçilik oranı %9 olarak belirlenmesine karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeterli gerekçe gösterilmeksizin üstün teknoloji ürünü yardımcı araç gereç, yüksek kalitede malzeme temin olanağı , yüksek kapasite verimli modern iş makinaları, deneyimli eğitilmiş işçi temini, şantiye yöneticileri ve benzeri etkenler nedeni ile işçilik oranının değişme sebebi matematiksel olarak gerekçelendirilmeden bu oran % 6 olarak kabul edilmiştir. Asgari işçilik oranını somut dayanakları gösterilmeden takdirle belirleyen teknik usullere aykırı bilirkişi raporu ile doğru sonuca varılması mümkün değildir. Kaldı ki bilirkişilerden maden mühendisinin ihtisas sahası dava konusu iş dışındadır.
Mahkemece yapılacak iş; İnşaat işlerinde uzman bilirkişilerin yer aldığı ve özellikle asgari işçilik oranını ve miktarını teknik usullerle saptamasını bilen kişiler arasından üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturmak, dava konusu tahakkuka ait işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli birim fiat analizlerinden yararlanmak, SSK’nun 16-192 sayılı Ek Genelgesine ekli listede bu iş için öngörülmüş işçilik oranını da dikkate almak suretiyle asgari işçilik oran ve miktarını tesbit ettirmek, bilirkişilerce tesbit edilecek oranın genelgedeki orandan farklı olması halinde bunun sebeplerini açıklattırmak, işçilik oranı teknik usullere uygun biçimde tesbit edildikten sonra bildirilmesi gereken işçilik miktarını ve ödenmesi gereken prim miktarını belirleyerek davacı şirketin noksan işçilik bildiriminde bulunup bulunmadığını, bulunmuş ise ödemesi gereken ek prim ve ek prim nedeniyle 31.12.2003 tarihi itibariyle borçlu bulunduğu gecikme zammı tutarını hesaplattırmak, bundan sonra varılan sonuç uyarınca dava dilekçesindeki talep gözönünde tutularak bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurum'un diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy