Mahkemesi : Denizli 2.İcra Mahkemesi
Tarihi : 28.3.2006
No : 844-214
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, İİK.'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava dosyası 16.12.2005 tarihinde HUMK.’nun 409/I. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, davacı vekili 24.02.2006 tarihinde verdiği ve aynı tarihte hakime havale ettirdiği dilekçesi ile davanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece, HUMK.’nun 409/IV. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren bir ay geçtikten sonra yapılan yenileme taleplerinin harca tabi olduğu, harç yatırılmadığı sürece HUMK.’nun 409/III. maddesinde öngörülen üç aylık sürenin işlemeye devam edeceği, bu süre içinde harç yatırılmadığından davanın yenilenmiş sayılamayacağı gerekçesiyle aynı yasanın 409/V. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.’nun 409/III. maddesi uyarınca dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Aynı yasanın 409/IV. maddesine göre de, dava işlemden kaldırıldıktan itibaren bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır ve bu harç yenileyen tarafından ödenir. Davacı alacaklı vekili, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir aylık süreyi geçirerek, 24.02.2006 tarihinde yenileme talebinde bulunmuş ise de, aynı tarih itibariyle yenileme harcını yatırmamıştır. Ancak, harç nedeniyle yenileme dilekçesinin zamanında verilmediğinin kabulü için, mahkemece harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelenmesi gerekir. Süresinde verilen yenileme dilekçesi üzerine mahkemece, yatırılması gerekli harç hesap edilip yatırması için davacı vekiline önel verilmesi, verilen sürede harcın ikmal edilmesi halinde kaldığı yerden davaya devam edilmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Nitekim, mahkemece, yenileme harcının 15.03.2006 tarihine kadar yatırılması için davacı vekiline muhtıra çıkartılmış, anılan muhtıra davacı vekili tarafından 16.03.2006 tarihinde tebellüğ edilmiş ve aynı tarih itibariyle muhtırada belirtilen yenileme harcı miktarı yatırılmıştır.
Kaldı ki, yasada bir hakkın kullanılması için öngörülen sürenin ay olarak belirtilmesi halinde bunun hesabının, İİK. md. 19, BK. md. 76 ve HUMK.nun 161/II. maddelerine göre
takip edilen ayın aynı günü mesai saati sonu esas alınarak yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.05.1991 gün ve E:1991/6-238, K:1991/319 sayılı kararı). Somut olayda, dava dosyası 16.12.2005 tarihinde HUMK.’nun 409/I. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış ve 16.03.2006 tarihinde ise, yenileme harcı yatırılarak yenilenmiştir. O itibarla yenilemenin süresinde yapıldığının kabulü gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, davacı alacaklının dava dosyasının işlemden kaldırılmasından itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davayı yenilemesine göre süresinde yenilenen davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22 .03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.