MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2006
NUMARASI : 1067-124
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişinin, hacze konu mülkiyeti kendisine ait makineyi Beyoğlu 28. Noterliğinde düzenlenen 07.01.2005 gün ve 00499 yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi ile borçlu şirkete kiraladığı ve borçlunun ikametgahı olan Bakırköy 29. Noterliğindeki özel sicile 6 sıra no ile tescil edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan ,10.6.1985 gün ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası'nın 8. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşme tarihinde kiracının yasal ikametgahında bulunan noter özel siciline tescili zorunludur. Tescil edilmezse kiralama 3. kişilerin (alacaklıların) haklarını etkilemez.
Davacı ile borçlu şirket arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı noterliğindeki özel sicile tescil edildiği ileri sürülmüş ve sözleşmeyi yapan B. 28. Noterliğince Mahkemeye verilen cevapta, sözleşmenin B. 29. Noterliği özel sicilinin 6. sırasına tescil edildiği belirtilmiş ise de tescil tarihi açıklanmadığı gibi Mahkemece de bu yönde araştırma yapılmamıştır.
Bundan başka, borçlu limited şirketin yerleşim yeri adresi “İ. D. Sitesi B 6 Blok No: 147 K. “ olarak sözleşmede yazılı ise de, bu adresin gerçekten borçlu şirket merkezinin bulunduğu adres olup olmadığı Ticaret Sicilinden sorulmadan sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir. Çünkü, TTK’ nın 511. maddesine göre limited şirketin yerleşim yeri adresi Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edilen merkez adresidir.
Mahkemece yapılacak iş; borçlunun sözleşmenin yapıldığı tarihteki merkez adresini Ticaret Sicili Memurluğundan sormak, B. 29. Noterliğine yazı yazılarak sözleşmenin hangi tarihte özel sicile tescil edildiğini araştırmak, borçlu şirket merkez adresinin sözleşmede yazılı K. adresi olduğunun belirlenmesi halinde, K. Kaymakamlığından B. 29. Noterliğinin K. hudutları dahilinde olup olmadığını sormak, alınacak yanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy