Mahkemesi : Ankara 9. İcra Mahkemesi
Tarihi : 28.4.2005
No : 690-175
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava dışı borçlu T.D.N. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. adına 181932 sayı ile tescilli “T.D.N.” ibareli 29.01.1997 başlangıç tarihli marka Ankara 6. Noterliği’nin 31.01.2000 gün ve 2569 yevmiye nolu marka devir sözleşmesi ile davacı 3. kişi D.D.N. Gaz. ve Mat. A.Ş.’ye tüm hak ve vecibeleri ile devir edilmiştir. Davalı alacaklı, borçlu T.D.N.Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ile davacı 3. kişi D. D.N. Gaz. ve Mat. A.Ş. aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/171 Esas sayılı dosyasında, borçlu T.D. N. Gazetecilik ile Matbaacılık A.Ş. ile davacı 3. kişi D. D. N.Gaz. ve Mat. A.Ş. arasındaki Ankara 6. Noterliği’nin 31.01.2000 gün ve 2569 yevmiye nolu marka devir sözleşmesine ilişkin tasarrufun iptali davası açmış ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dava 11.07.2003 gün ve 2003/171 Esas, 2003/364 karar sayılı ilam ile kısmen kabul edilerek, Ankara 6. Noterliği’nin 31.01.2000 gün ve 2569 yevmiye nolu marka devir sözleşmesine ilişkin tasarruf işleminin Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4175 ve 2001/20358 Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen davacı alacağını karşılayacak oranda iptaline karar verilmiştir.
Davacı 3. kişi, dava konusu haczin, markanın devri ile ilgili kesinleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.07.2003 gün ve E:2003/171, K: 2003/364 sayılı ilamının kapsamında olmayan kendisine ait diğer marka başvurularına da taşırıldığından bahisle temyiz konusu istihkak davasını açmıştır.
Mahkemece, 22.03.2005 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, Ankara 3. Ticaret Mahkemesi’nin kararının kapsamındaki 181932 sayılı markanın “T.D.N.” ibareli olup, sınıflandırma tebliğine göre 16. sınıf emtiaları kapsadığı, haciz işlemi yapılan 2003/14124 ve 2003/14125 kod numarası ile işleme alınan başvurularında aynı ibareli olup, aynı sınıfı kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 7. maddesinin birinci fıkrasının değişik (b) bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı olan markalar, tescil edilemez. Anılan Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesinin beşinci fıkrasında ise, “tescilli bir markanın devri sırasında aynı markanın veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin, aynı veya halkı yanılgıya düşürecek derecede benzeri mallar veya hizmetler için başka marka tescillerinin bulunması halinde, bu markaların da devredilmesi şarttır.” hükmü öngörülmüştür. Ayrıca, 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 7. maddesinin birinci fıkrasının değişik (b) bendinde belirtilen aynı tür mal veya hizmetlerin değerlendirilmesinde, 12.07.1995 tarihli ve 95/7094 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile taraf olunan “Markaların Tescili Amacıyla Mal ve Hizmetlerin Uluslar arası Sınıflandırılmasına İlişkin Nice Anlaşması” esasları çerçevesinde her beş yılda bir basılan ve bu beş yıllık periyotta üye ülkelerce teklif edilen yenilikleri de kapsayan marka tescil başvurularına uygulanacak mal ve hizmet sınıflarının listesi ve uygulanacak kurallara ilişkin “Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ” hükümleri dikkate alınmaktadır. En son 01.01.2002 tarihinden itibaren marka tescil başvurularına uygulanacak mal ve hizmet sınıflarının listesi ve uygulanacak kurallara ilişkin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın 2001/2 sayılı “Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ” yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu marka başvurularının da 16. sınıf emtiaları kapsadığı belirtilmiş ise de, anılan marka başvuruları ile ilgili tüm bilgi ve belgeler, T.P.E. ’nden getirtilmediği için, söz konusu bilirkişi raporu Yargıtay tarafından denetlenmeye elverişli bulunmamaktadır.
Yapılacak iş, hacze konu marka başvuruları ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin Türk Patent Enstitüsü’nden getirtilip, markalar konusunda uzman bilirkişiden yukarıda bahsedilen mevzuat çerçevesinde denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3.Kişi)'ye yükletilmesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy