Davacı, 06.04.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle bu tarihten itibaren ödenmesi gereken birikmiş aylıkların faiziyle birlikte tahsiline, yaşlılık aylığının gecikmesinden dolayı maddi ve manevi zararının giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının davalı Belediye'de 17.04.1989 tarihinden beri %50 sakatlık oranı ile çalışıp sakatlık indiriminden faydalandığını ve sakat işçi statüsünde 15 yıl çalışıp 3600 gün prim ödediğinden tahsis talep tarihi olan 06.04.2004 tarihinde aylığa hak kazandığının ve bu tarihten itibaren ödenmesi gereken birikmiş aylıklarının faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile aylığının bürokratik engeller nedeniyle bağlanması geciktiğinden oluşan 200,00 YTL maddi, 500,00 YTL manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, A... Araştırma Hastanesi'nden alınan %80 sakatlık oranıyla ilgili 05.06.2006 tarihli raporu ve bu oranın Maliye Bakanlığı Gelir îdaresi'nin 05.09.2006 tarihli onama yazısına, %80 sakatlık oranına göre davacıya 17.04.2004 tarihini takip eden aybaşı olan, 01.05.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve maddi ve manevî tazminat talebinin reddine, davalı Belediye'ye yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa'nın 53. maddesi hükmüne göre; "çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği tespit edilen sigortalı, malullük sigortası bakımından malul sayılır."
Sigortalının malullük durumunun saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızalar esas tutulur. Yasal zorunluluk nedeniyle Kurum'a ait sağlık tesislerince verilen raporlara itibar edilir. Kurum başka sağlık kuruluşlarınca verilen raporları kabul etmek zorunda değildir. Kurum bu raporları yetersiz veya eksik gördüğü takdirde kendine ait Kurum Hastanesinden rapor isteme hakkına sahiptir. Kurumun Hastane raporuna itiraz olduğu takdirde Sosyal Sigortalar YSK'dan, bu rapora da itiraz halinde Adli Tıp Kurumu'ndan görüş alınması, YSK ve Adli Tıp Kurumu Karan arasında çelişki olduğu takdirde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan çelişki giderici görüş alınması 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesi gereğidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan prosedür İşletilerek sakatlık oranının tespiti konusunda rapor alınmaksızın Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tü-züğü'ndeki esaslara göre tanzim edilmemiş olan İzmir A... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 05.06.2006 tarihli raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
bozma nedenine göre davalı Kurum'un diğer temyiz İtirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy