MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2006
NUMARASI : 2006/141-2006/961
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Dava konusu makine 06.02.2006 tarihinde üçüncü kişinin işyerinde haczedilmiştir.Mülkiyet karinesi malı elinde bulunduran davalı 3.kişi yararınadır (İİK.madde 97/a).Bu yasal karine aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı alacaklı hacizli makinenin borçluya ait olduğuna ilişkin olarak Kazım Berk tarafından borçluya satışını gösterir 22.01.2005 tarihli fatura sunmuş ise de,sunulan fatura tek başına karine aksini ispata yeterli olmadığı gibi ,dosya içerisinde mevcut olan ve delil olarak sunulan diğer icra dosyası içeriğinden borçlunun bu satış işlemine rağmen makineyi teslim almadığı 19.07.2005 tarihinde borçlunun makineyi satıcı K.B.elinde haczettirdiği anlaşılmaktadır.
MK 763.maddesi gereğince taşınır malın mülkiyetinin nakli zilyetliğin devri ile gerçekleşir.Davacı alacaklı tarafından sunulan faturanın bir an için karine aksini ispatlamak için tek başına yeterli olduğu düşünülse dahi borçlu dava konusu malı teslim almadığından mülkiyet hakkını da kazanamamıştır.
Bu durumda karine aksini ispatlamayan davacı alacaklının davasının reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde,davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy