Mahkemesi : Yenice İcra Mahkemesi
Tarihi : 24.12.2004
No : 17-15
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) ile davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı alacaklı haczedilen 12 ton sarmısağın 6 tonunun borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 99. ve onu izleyen maddelerine dayalı alacaklının istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.
Mahkemece, haczedilen sarımsakların yediemin elinde iken çürüyüp etrafa kötü koku yayması üzerine belediye zabıta ekipleri tarafından imha edilmesi sonucu ortadan kalması nedeniyle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davaya konu altı ton sarımsak 14.4.2003 tarihinde 3. kişi huzurunda haczedilmiş ve davalı 3. kişiye yediemin olarak bırakılmıştır. Belediye zabıtası tarafından tutulan 5.2.2004 tarihli tutanaktan hacizli sarımsakların çürüdüğü, yaydığı kötü koku ile çevreyi kirletttiği saptandığından imha edildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 358. maddesi gereğince haczedilen taşınır malı yediemin sıfatıyla teslim alan kişi, bu malı istenildiği anda İcra Müdürlüğüne aynen geri vermekle yükümlüdür. Haczedilen mal istenilmesine karşın teslim etmeyen kişi TCK'nun 289. maddesine göre cezalandırılabilinir. Hacizli veya rehinli malı korumak üzere teslim alan yediemin kişinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olması durumunda da " adli para cezası" ile cezalandırılacağı öngörülmüştür. Yediemin malın kendisine atfolunmayacak bir nedenden dolayı telef veya ziyanını ispat edemediği takdirde hacizli malın haciz veya yediemin tutanağında yazılı kıymeti, ayrıca mahkeme kararına gerek olmaksızın İcra Müdürlüğünce kendisine doğrudan ödetilir. Bunun için gerekirse yedieminin malları haczedilerek paraya çevrilir. Bu durumda dava bedele dönüşeceğinden toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir,
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy