MAHKEMESİ : Demirci İcra Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2005
NUMARASI : 2004/16-2005/48
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3. kişinin İİK. 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi haciz edilen iş makinesini Mersin Birinci Noterliğinin 04.04.2003 tarih ve 4789 yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile E. Ç. isimli şahıstan satın aldığını ve aynı tarihte adına tescil ettirdiğini ileri sürerek iş makinesine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
İş makineleri 6085 sayılı yasa’nın 22/C-2 ve karayolları Trafik yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel ve tüzel kişinin üye bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 35. maddesi b) bendinde tescili c) bendinde tescilin silinmiş veya tescil edilmediğinden tescil belgesi bulunmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacağı öngörülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu iş makinesi S. Finansal Kiralama A.Ş adına İstanbul Ticaret ve Sanayi Odasında kayıtlı iken davalı alacaklı tarafından açılan Mersin 4 İcra Müdürlüğü’nün 2001/3388 sayılı takip dosyası ile yazılan talimat üzerine Köprübaşı İcra Müdürlüğü’nün 2001/30 sayılı talimat dosyası ile 07.06.2001 tarihinde borçlunun yokluğunda haczedilerek yediemin olarak Ö.B.’e teslim edildiği anlaşılmaktadır. Daha sonra aynı iş makinesi 30.04.2002 tarihli noter sözleşmesi ile Y.İnş Tur. San ve Tic Ltd Şti tarafından satın alınarak İzmir Ticaret ve Sanayi Odasına tescil edildiği ve 02.05.2002 tarihli noter satış sözleşmesi ile Y. İnş Tur. San ve Tic Ltd Şti tarafından E. Ç.’a satılarak Adana Ticaret ve Sanayi Odasına tescil edildiği görülmüştür. Davalı üçüncü kişi tarafından dava konusu iş makinesi 04.04.2003 tarihli noter satış sözleşmesi ile E.Ç.dan satın alınarak Mersin Ticaret ve Sanayi Odasına kaydedildiği ve Mersin 4 İcra Müdürlüğü’nün 2001/3388 sayılı takip dosyası ile yazılan talimat üzerine Demirci İcra Müdürlüğü’nün 2004/88 sayılı talimat dosyası ile 04.05.2004 tarihinde SSK kayıtlarına göre davalı 3. kişinin işçisi olan operatör Hasan Kıvrak’ın huzurunda haczedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda dava konusu iş makinesine fiili haciz 07.06.2001 tarihinde yapılmıştır. İİK.’nun 106. maddesine göre, haczolunan iş makinesi için bir yıl içinde usulüne uygun olarak satış istenmediğinden İİk.’nun 110. maddesi hükmü uyarınca haciz kendiliğinden kalkmış olur. Davacı dava konusu iş makinesi haciz kalktıktan sonra 04.04.2003 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile üçüncü kişiden satın almıştır. Davacı iş makinesini satın alırken Ticaret ve sanayi Odasındaki kaydında haciz bulunmadığından iş makinesinin mülkiyetini kazanmıştır. Davacı iş makinesini devraldıktan sonra 04.05.2004 tarihindeki fiili haciz, iş makinasını iyi niyetle satın alanın hakkını etkilemez. Davacı 3.kişinin iyi niyetli olmadığı ısbat edilemediği gibi davacı aleyhine açılmış tasarrufun iptali davası da bulunmamaktadır.
Bu durumda 3. kişi tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy