Mahkemesi : Bakırköy İş Mahkemesi
Tarih : 23.11.2005
No : 1236-2039
Davacı, Kurum kayıtlarında 10626314 ve 11231469 sigorta sicil numaralarıyla davalı Necmiye Dağcı adına geçen sigortalı çalışmalarının kendisine ait olduğunun ve sigortalılık başlanğıç tarihinin 26.12.1975 olduğunun tespitine karar verilmesinin istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı SSK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı davalılardan N.D. adına 26.12.1975-30.4.1976 ve 16.3.1977-15.1.1980 tarihleri arasında SSK'na bildirilen çalışmaların kendisine aidiyetinin ve sigorta başlangıç tarihinin 26.12.1975 tarihi olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece davalı işyerlerinde davacı ile birlikte çalıştıklarını söyleyen bordro tanıkları Şengül Sarı, S.Ö.'ün anlatımı ve 26.12.1975 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporu ve N.D.'nın anlatımına istinaden davalı N.D. adına 26.12.1975-30.4.1976 ve 16.3.1977-15.1.1980 tarihleri arasında SSK'na bildirilen çalışmalarında davacıya aidiyetine karar verilmiştir.
Sigortalılığın; zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için davalı N.D.'nın sigorta dosyası getirtilerek yaşlılık aylığı alıp almadığı, almış ise 10626314 sigorta sicil nosu ile 26.12.1975-30.4.1976 tarihleri arasında E.İ. Sanayi A.Ş.'de, 11231469 sigorta sicil nosu ile 16.3.1977-15.1.1980 tarihleri arası A.Tekstil A.Ş.'deki çalışmaların davalı N.D. için aylık bağlamada nazara alınıp alınmadığı araştırılmalıdır.
Ayrıca, davacı E.Ç.'in avukata verdiği vekaletnamede 10.5.1965 doğumlu olduğu işe giriş bildirgesinin verildiği 26.12.1975 tarihinde 10 yaşında bulunduğu nazara alındığında davacının nüfus kaydı getirtilerek doğum tarihini kesin olarak belirleyip 506 sayılı Yasa'nın 60/6. maddesindeki "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir." hükmü gözetilerek davacının 18 yaşını doldurduğu tarihinden itibaren sigortalılığının başlangıç tarihinin tesbitine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olmasıda isabetsiz olmuştur. .
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ile davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy