MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2006
NUMARASI : 2005/502-2006/600
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık İİK.’nun onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mahcuzlar dikiş, overlok ve reçme makineleridir. Davacı 3.kişi mahcuz makineleri 18.10.2002 ve 17.12.1999, tarihli faturalarla aldığını, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür.
Mercii Hâkimliğince, davacı tarafından sunulan faturaların,hacizli mallara ait olup olmadığının anlaşılamadığından, faturaya değer verilmeyerek borçlu ve 3. kişi şirket ortakları arasında aynı kişiler bulunduğu, borçlu şirketin hacizden hemen sonra adres değişikliği yaptığı bu haliyle amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Dava konusu haciz üçüncü kişi ve borçlunu birlikte çalıştıkları işyerinde yapılmıştır. Bu durumda İİK’ nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanması mümkündür. Davacı 28.02.2005 tarihli haciz sırasında haczedilen mahcuzlar yönünden istihkak iddiasında bulunmuş ve borcun doğumundan önce düzenlenmiş 18.10.2002 ve 17.12.1999 tarihli faturaları ibraz etmiştir. Davacı tarafından sunulan faturaların gerçek olduğu ispatlandığı takdirde bu faturalardaki mallar yönünden İİK’ nun 97/a maddesindeki karinenin aksinin kanıtlandığının kabulünün gerekeceği açıktır.
HUMK 275.maddesine göre çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren durumlarda bilirkişinin oy ve görüşüne başvurmak gerekir. Diğer bir deyişle hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan konularda bilirkişinin görüşü alınmalıdır. Bu durumda öncelikle davacı tarafça ibraz edilen faturalarda cins, marka, miktar ve model numaraları yazılı makinelerle mahcuzların uyumlu olup olmadıklarının giderek faturalarda yazılı makinelerin mahcuzları kapsayıp kapsamadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmak gerektiği açıktır. Kaldı ki Yamato marka iki adet overlok makinesi için Vizyon konfeksiyon makineleri dış ticaret ltd. şti tarafından düzenlenen 18.10.2002 tarihli faturadaki makinelere ait seri numaraları ile haciz zaptının en alt sırasında yazılı mahcuzlardan ikisinin uyumlu olduğu da zaptın ve faturanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; öncelikle davacı tarafından sunulan faturalarda cins, marka, miktar ve model numaraları yazılı makinelerle hacizli malların uyumlu olup olmadıklarının giderek faturalarda yazılı makinelerin hacizli malları kapsayıp kapsamadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmak, faturaların mahcuzları kapsadığı anlaşılırsa bu kez dip koçanları getirtilen faturalarla ilgili olarak faturaları düzenleyen şirketlerin yetkililerini dinlemek, gerektiğinde davacı yararına sunulan faturaların gerek davacı şirketin gerekse faturaları düzenleyen şirketlerin yasaya uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde faturanın ve envanterlerinde haczedilen malların kayıtlı olup olmadıklarını saptanmak ve oluşacak sonuca göre karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy