MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2006
NUMARASI : 2003/594-2006/928
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan R.A.ve M.E.'nin vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, A.L. A.Ş. hakkındaki istemin reddine, diğer davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahkemece kusur incelemesi yaptırılmadığı, ceza mahkemesince aldırılan kusur raporuna göre karar verildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun alındığı davada tüzel kişilik olan A.L. A.Ş. taraf olmadığından kusurunun irdelenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalı işverenin ve diğer tarafların kusur oranlarının tesbiti açısından, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi kuruluna, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin ve yapılan işin niteliğine göre, işyerinde işçinin görev yaptığı alanlarda uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de, bu tür tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğundan tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Oysa tazminat hesaplanırken önce Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri ve daha sonra hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle tazminatın hesaplandığı ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle Tüzel kişiliğin kusurunun irdelenmediği kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy