MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2007
NUMARASI : 2006/363-2007/786
Davacı, 5.5.1986-30.8.2005 tarihleri arası sigortalı sayılmasını ve yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, bir kısım primleri icra yolu ile de tahsil edilen 5.5.1986-30.8.2005 tarihleri arası tüm sürelerde 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti ile tahsis talep tarihine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davanın primi icra yolu ile alınan, 1.1.1988-24.8.1993 ve 1.12.1993-2.11.1997 tarihleri arasında kalan sürelerin 1479 sayılı Yasa gereği sigortalı olduğunun tesbitine, talep tarihinde Kuruma prim borcu bulunduğu gerekçesi ile de aylık talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının, 1479 sayılı Yasa'ya tabi Terzilik faaliyetinden kaynaklanan sigortalılığı 5.5.1986'dan başlamış olmakla yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği, vergi ve oda kaydının olmadığı ancak primleri icra yolu ile 1996 ve 1999 yıllarında tahsil edilen, 1.1.1988-24.8.1993 ve 1.12.1993-2.11.1997 tarihleri arasındaki sürelerde sigortalı sayılması doğrudur.
Ne var ki, talep tarihinde prim borcunun olduğu gerekçesine dayalı olarak yaşlılık aylığı talebinin reddi, eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde değildir.
Gerçekten, bu yönden davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesi olup, bu maddeye göre yazılı olarak yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçların ödenmiş olması gerekmektedir.
Mahkemece, Kurumun 6.3.2006 günlü yazısı gereğince, tahsis talep tarihi olan 15.8.2005 tarihi itibariyle, davcının tesbitine karar verilen sürelerde dahi., 1.477.30 YTL borcunun olacağı ve bu borcun ödenmediği gerekçesi ile aylık talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyaya ekli, 3.3.2006 günlü en son hesap özetinde 31.8.2005 tarihi itibariyle davacının 2.274.22 YTL fazla ödemesinin olduğu görülmektedir. Bu durumda bu ödemenin araştırılmadan aylık talebinin reddine karar verilmesi eksik incelemeye dayalıdır.
Yapılacak iş; davacının tahsis talep tarihi itibariyle Kuruma 2.274.22 YTL fazla ödemesinin olduğu görülmekle, bu ödemenin, 5.5.1986 tarihinden itibaren 15.8.2005 tarihine kadar olan tüm sigortalılık süresine ilişkin prim borcunu karşılayıp karşılamadığı Kurum'dan sorularak, karşıladığı takdirde tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy