MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2007
NUMARASI : 2004/492-2007/332
Davacı, 1.9.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı iken iş kazası sonucu ölen oğlu A. G.den dolayı, 01.09.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece 28.05.1988 tarihinden itibaren maaş bağlanması isteminin reddine,01.09.2003 tarihinde yasa değiştiğinden bu hususta Kuruma müracaat etmekte muhtariyetine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 24.maddesinde hangi hallerde sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı belirlenmiştir.Yasanın öngördüğü koşulların oluşmadığının saptanması durumunda; hak sahibine, gelir bağlanamayacağı, hak sahibinin, destekten yoksun kalma tazminat isteme hakkına sahip olmayacağı açık-seçiktir. Öte yandan 4958 sayılı Yasa'nın 35. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın 24. maddesindeki “geçimi sigortalı tarafından sağlandığı belgelenen” ibareleri değiştirilerek yerine “Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere bunlardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan” ibareleri getirtilmiştir. Bu tür yeni yasaların yürürlüğe girmeleri ile birlikte derhal tesirini husule getireceği henüz kesinleşmemiş olan eldeki dava yönünden de dikkate alınması gerekeceği tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesi değil ani etkisi söz konusudur.
Yapılacak iş, hak sahibi baba yönünden 506 sayılı Yasa’daki değişiklik göz önünde bulundurularak işin esasına girmek, yukarıda açıklanan doğrultuda, inceleme ve araştırma yapmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın sonucu hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy