MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2007
NUMARASI : 2006/737-2007/443
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava; 3.kişinin İcra İflas Kanunun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece verilen, İİK’nun 110.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle haczin kalktığından bahisle , karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı, Dairemizce 28.02.2006 tarihinde bozulmuş, bozma sonrasında , davacı 3,kişinin davasının kabulüne karar verilmiş ise de verilen bu karar da usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dava konusu taşınır mallar 04.05.2002 tarihinde; borçlu şirketin takip ve ödeme emri tebliğ edilen M. Sitesi 99/G adresin de ,yine aynı gün Alakova yolu 5.km adresinde bulunan ve bir önceki işyerinde satış yapılması için üretim yapılan tavuk çiftliğinde, borçlunun işçisi H. D. huzurunda haczedilmiş ve anılan şahıs bu çiftlikle borçlunun ilgilendiğini 3. kişi borçlunun annesinin hiç gelmediğini belirtmiştir.Bu maddi olgular karşısında İcra İflas Kanun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Karine aksi 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmalıdır..
Davacı 3.kişi işyerinin vergi kaydının kendi adına olduğunu, borçlunun yanında sigortalı işci olarak çalıştığını ileri sürerek ,vergi ve sigorta kayıtları ile bir kısım mallara ilişkin olarak faturalar sunmuştur.
Haciz sırasında hazır bulunan işçinin hacizdeki beyanı ,dinlenen davalı tanıkları ve çiftlikteki tavuklarla ilgilenen veteriner hekiminin mahkemece alınan ifadelerinden haciz yapılan çiftlik ve satış reyonunun bulunduğu işyerlerinin borçlu tarafından fiilen işletildiği vergi kaydının davacı anne üzerine yapılmasının, bu maddi olguyu değiştirmeyeceği ,borcun doğum tarihinde veya sonrasındaki tarihleri taşıyan faturaların,karine aksini ispata yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.Nitekim davalı alacaklı tarafından sunulan borçluya ait kartvizit ve Meltem sitesinde bulunan haciz adresindeki işyeri açılışına ait davetiyede borçlunun işyeri sahibi olarak isminin yer aldığı görülmüştür.
Bu maddi ve hukuki olgular karşısında, 3. kişinin istihkak davasının reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı alacaklıya iadesine, 08.07..2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy