MAHKEMESİ : Osmaniye 2. İcra (Hukuk) Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2007
NUMARASI : 2006/191-2007/35
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi borçlunun kızı olup haciz birlikte oturdukları evde 11.10.2006 tarihinde borçlunun huzuruyla yapılmıştır.Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksinin davacı yanca güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanması gerekir.
3-Davacı 3.kişi haciz zaptının 2.sırasında yer alan Beko 72 Ekran TV ilişkin olduğunu ileri sürdüğü 31.12.2003 tarihli fatura ve hacizli mallardan Arçelik no frost buzdolabı,Arçelik 170 leydi bulaşık makinesı,Arçelik serin buzdolabı,salon ve oturma grubuna ilişkin de 15.10.2003 noter sözleşmesi ibraz etmiştir.Davacı hacizli malların bir kısmını sunulan noter sözleşmesiyle 2.el olarak G. V. adlı şahıstan satın aldığını iddia etmektedir.Sunulan noter sözleşmesi borcun doğumundan hatta takipten sonraki tarihi taşımakta olup dayanak mülkiyet belgeleri bulunmadığından salt noterde düzenlenmiş olmakla bu menkuller yönünden mülkiyeti kanıtlayıcı belgelerden değildir.Davacı noter sözleşmesi kapsamında kalan menkuller yönünden İİK’nun 97/a maddesinde ön görülen mülkiyet karinesinin aksini isbatlayamamıştır.Hacizli mallardan Mitsubichi 12.000 BTV klima ,Siemens 51 ekran TVve Sony müzik çalara ilişkin ise herhangi bir mülkiyet belgesi ibraz edememiştir.Bu durumda bu mallar yönünden davanın reddi gerekirken kabulu usul ve yasaya aykırıdır.
Faturası sunulan Beko 72 ekran TV yönünden ise ;dinlenen tanık beyanına göre davacının gelir ve kazancı bulunduğu anlaşıldığından faturanın gerçekliğinin saptanması halinde davacı mülkiyet karinesinin aksini isbatlayacağından bu faturalarının gerçekliğinin saptanması için faturayı düzenleyen firma defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıtlı olup olmadıkları, tesbit edilerek rapor alınması ve gerektiğinde firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak kabulu bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya (Alacaklı) iadesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy