MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2006
NUMARASI : 2005/40-2006/125
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20.2.2004-2.4.2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı S.G.K vekilinin ... nolu davalı H.Belediye Başkanlığı vekilinin ... nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı işveren Belediye Başkanlığı'na ait işyerinde 20.02.2004-02.04.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hizmet tespiti davasının reddine, işçilik alacakları davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait ... sigorta nolu işyerinden davacının 1.7.1999,8.2.2000, 1.6.2002, 22.4.2003 ve 19.2.2004 tarihlerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgelerinin verildiği, davalı işyerinden 1999/3. dönemde 98 gün, 8.2.2000 tarihinden 2000/3 dönem arasında 306 gün, 1.6.2002 tarihinden 2002/3 dönem arasında 209gün, 22.4.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 250 gün, 20.2.2004-2.4.2004 tarihleri arasında 43 gün bildirimin olduğu, işyerinin 1.4.1994 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, işverence tutulan 2.4.2004 tarihli tutanakta davacının da aralarında bulunduğu 18 işçinin 29.3.2004-2.4.2004 tarihleri arasında işe gelmediğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece verilen davacının hizmet tespitine ilişkin talebinin reddine ilişkin hüküm yerindedir. Ancak hükme esas alınan işçilik alacaklarına ilişkin bilirkişi raporunda, davacının mevsimlik işçi veya geçici işçi statüsünde olup olmadığı tartışılıp belirlenmeden ve davacı işçi ile davalı işveren Belediye Başkanlığı arasında geçerli T.İ.S olup olmadığı var ise getirtilip incelenmeden, yine 2004/827 esas sayılı dosya arasında bulunan ücret bordrolarındaki veriler esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Bilindiği gibi yıllık ücretli izin alacağı yönünden işin mevsimlik veya geçici iş olması önem arzetmektedir. Niteliklerinden ötürü bir yıldan az süren mevsim veya kampanya işlerinde çalışanlar yıllık ücretli izin hakkından istifade edemez. Yine Toplu İş Sözleşmesinde her sezon bir kıdem yılı olarak kabul edilen mevsimlik işlerde işçiye ödenecek kıdem tazminatına esas alınacak ücretin, bir sezonda aldığı ücret ve bu ücrete yansıması gereken sosyal yardımlar toplamı 365’e bölünmek suretiyle tespit edileceğinden işin mevsimlik veya geçici olduğunun açıkça belirlenmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.
Yapılacak iş; davacı ile davalı işveren Belediye Başkanlığı arasında ferdi veya toplu iş sözleşmesinin olup olmadığını araştırmak varsa getirtmek, davacının geçici veya mevsimlik işçi olup olmadığını açıkça belirlemek, davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığını, T.İ.S var ise davacının T.İ.S.'ne taraf sendikaya üye olup olmadığı, dayanışma aidatı ödeyerek T.İ.S.'den yararlanıp yararlanmadığı, T.İ.S.'den istifade edebiliyorsa T.İ.S,deki mevsimlik veya geçici işçilere ilişkin hükümler gözetilerek ve mahkemenin 2004/827 Esas nolu dosyasında bulunan davacının en son ücret bordrosu da getirtilerek işçilik alacaklarına ilişkin hesap yaptırılarak sonucuna göre karar vermektir.
3- Davalı S.G.K Başkanlığı hizmet tespit davasının tarafı olup bu dava reddedildiğine göre davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde H.Belediye Başkanlığı'na iadesine, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy