MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2007
NUMARASI : 2006/296-2007/453
Davacı, Kuruma borcu olmadığının tespitiyle, aleyhine başlatılan 2006/13505 ve 13506 takip sayılı icra takiplerinin iptaliyle, borcuna karşılık fazladan tahsil edilen 1.091.48-TL7nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı borcun olmadığının tesbitini, aleyhine başlatılan 2006/13505,13506 takip sayılı icra takiplerinin iptalini ,borcuna karşılık fazladan tahsil edilen 1.091,48 YTL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı kurumdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı şirketin 2004/12. ayına ait 1.341.71 YTL prim borcunu hata ile 2.433.19 YTL olarak bankadaki kendi hesabından 31.1.2005 tarihinde ödediği, banka tarafından dekonta davavı şirketin sosyal sigorta numarası doğru yazıldığı halde ödemenin hata ile A. A.K.Tic. A.Ş. tarafından yapıldığının belirtildiği, ilgili bankanın ve davacı şirketin Kurumu uyarmasına ve hatanın düzeltilmesine rağmen davalı kurumca düzeltme işleminin yapılmayarak davacı şirket hakkında icra takibine geçildiği, bu davanın açılması üzerine yargılama sırasında paranın davacı şirketin dosyasına aktarılarak icra takibinin durdurulduğu ancak fazla ödenen 1.091.48 YTL'nin davacı şirkete iade edilmediği anlaşılmaktadır.
HUMK'nun 388 maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer ve açık şekilde gösterilmesi gerekir.
Davacı fazladan ödediği 1.091.48 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı Kurumdan istirdadını talep ettiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ayrıca davanın açılmasına sebebiyet verenin davacı tarafın mı yoksa davalı tarafın mı olduğu hüküm yerinde tartışılmaksızın davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş ;fazladan ödemeye konu 1.091,48 YTL talep edildiğinden bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar vermek, ayrıca davaya konu ödeme yapılırken kusurun Bankanın mı, davacının mı yoksa SGK nun mu işlemlerinden kaynaklandığının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden denetime açık rapor almak, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafı belirleyerek çıkacak sonuca göre yargılama giderleri ile ilgili bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy