Mahkemesi : İstanbul 3.İş Mahkemesi
Tarih : 13.12.2006
No : 516-796
Davacı, 08.04.1997 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının görme bozukluğunun işyerinde uğradığı iş kazası sonucu olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine yapılan araştırma sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Somut olayda davacı 8.4.1997 tarihinde davalı işverene ait teneke ambalaj imalatı işyerinde pres işçisi olarak çalışırken gözüne kaçan çapak nedeniyle yaralandığını gözünün kanlandığını ancak önemsemediği için işverene bildirmediğini, rahatsızlığı artınca doktora gidip tedavi olmaya başladığını ve 16.1.1999 tarihinde geçirdiği ameliyat sonucu çapağın çıkarıldığının iddia etmiş ise de, SSK müfettişince yapılan denetim sonucu olayın iş kazası olduğu kanıtlanmadığından hastalık sigortasından yararlanması gerektiğine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamı üzerine temin edilebilen tüm tedavi evrakı ile birlikte davacının da muayenesi sonucu Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 6.10.2006 tarihli raporuda “27.11.1998’de İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan operasyonun yabancı cisim ekstraksiyonu ameliyatı olduğu, ancak olay tarihli tıbbi belge olmadığından mevcut operasyonla iş kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı” sonucuna varıldığı mahkemece de bu rapora dayanılarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bozma ilamımızda da belirtildiği gibi müfettiş raporunda dinlenen tanık Volkan Halaç davacının 1997 yılının Nisan ayında bir gün vardiyadan gözü kanlı çıktığını doğrulamıştır. Davacının tüm muayene ve tedavi evrakında gözde yabancı cisim tanısıyla sevk edildiği ve hasta izleme raporunda tespit edilen hasta hikayesinde, göze yabancı cisim kaçtığı hususunun belirtildiği ve nihayet ameliyat sonucu 27.11.1998 tarihinde gözden çapağın çıkarıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Olay tarihine ilişkin tıbbi belge bulunmadığından illiyet bağının kurulamadığını bildiren Adli Tıp Kurumu’nun raporuna rağmen davacının iddiasını destekleyen dosyada mevcut anılan deliller dikkate alınarak davanın kabulü gerektiği açıktır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy