MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2007
NUMARASI : 2007/87-2007/498
Davacı 1.1.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 01.01.1995 tarihinden itibaren zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini talep etmiştir,
Mahkeme ilamda belirtildiği üzere, davacının 01.02.1995 dava tarihi olan 2.2.2007 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının sattığı ürünlerden ilk prim kesintisinin ARALIK 1994 tarihinde yapıldığı dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmaktadır.İlk kesinti ARALIK 1994 tarihinde yapıldığına göre sigortalılığın ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.01.1995 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken mahkemece kesintinin yapıldığı tarih değil, kesintinin Bağ-Kur hesabına yartırıldığı tarih esas alınarak yazılı şekilde 01.02.1995 tarihinden itibaren başlatılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Öte yandan yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Avukatlık ücretide yargılama giderlerindendir. Dava kabul edildiğine göre, davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekirken mahkemece davanın mahiyeti gibi yerinde olmayan bir gerekçe ile davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.