Mahkemesi : Tarsus İş Mahkemesi
Tarih : 29.09.2006
No : 168-216
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının yakınlarının uğramış oldukları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden işi kazasına uğrayan davacıların murisi sigortalı işçinin davalı T. M. Boru Profil ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait K. Ereğli’deki Soğuk Hadde Tesisi fabrika inşaatında çalışırken çatıdan düşüp öldüğü, sözkonusu inşaatın yapımı için davalı T.M. Boru Profil ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı M.İnşaat Limited Şirketi arasında 16.11.2005 tarihinde sözleşme yapıldığı, ölen sigortalının da davalı M. İnşaat Limited Şirketi’nden işi alan davalı C. M. Limited Şirketi’nin işçisi olduğu, davalı T.M. B. Profil ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin K. Ereğli’de, davalı M. İnşaat Limited Şirketi’nin Düzce’de ve davalı C.M. Limited Şirketi’nin de Tarsus’ta kurulu olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu , yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.
Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır. Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır. Somut olayda, davacılar seçimlik hakkını kullanarak davalılardan ölen sigortalı işçinin işvereni olan C.M. Limited Şirketi’nin ikametgahı olan Tarsus’da davasını açmış oldukları açıktır.
Öte yandan, davacı işçinin söz konusu iş kazası ile ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nca yapılan tahkikat sırasında davalı M. Limited Şirketi’nin çalışanı Mühendisin müfettiş ifadesinde her ne kadar aralarında sigortalı ölen işçinin de bulunduğu ekibi getirip kalacak yer tahsis ettiği ve sözlü anlaşmaya güvenerek ekibin çalışmaya başlaması sırasında kazanın meydana geldiğini belirtmiş ise de; iş aktinin yazılı yapılmasının şart olmadığı, C.M.Limited Şirketi’nin fiilen işe başladığı, müfettiş raporunda ölen işçinin C.M. Limited Şirketi’nin işçisi olduğunun kabul edildiği belli olmakla mahkemece SSK tahkikatı dosyasının istenerek davaya devam edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy