Mahkemesi : Ankara 9. İş Mahkemesi
Tarih : 13.12.2006
No : 874-644
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan davacıların maddi ve manevi
zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalı işçi A.A. ’ın 2004 yılı Mart ayından itibaren davalı işveren Ç. Market Gıda İnşaat Tur. Paz. Ltd. Şti. ne ait market işyerinde hizmet aktiyle çalıştığı, 4.3.2005 tarihinde saat 19:45 sıralarında gelen bir sipariş üzerine, siparişleri teslim edip dönerken bir kişi tarafından bıçaklanarak öldürüldüğü anlaşılmaktadır.
İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; İş Yasası’nın 77. maddesi ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’nün öngördüğü önlemlerin işyerinde alınıp alınmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tesbit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece alınan 12.06.2006 tarihli kusur raporu ile ve 28.07.2006 tarihli ek raporda, bilirkişilerin birisinin hekim, birisinin kimya mühendisi, bir diğerinin de makine mühendisi olduğu işin niteliği itibariyle özel ve teknik bilgiyi gerektiren somut olayda yukarıda belirtilen yasal mevzuat kapsamında alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmaksızın sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.
Yapılacak iş, İşci Sağlığı ve İş Güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Yasası’nın 77. maddesi ve Tüzük hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor almak, alınan raporu, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.