21. Hukuk Dairesi 2007/20995 E., 2008/16205 K. MALUL SAYILMA MALÜLLÜK AYLIĞI
506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 109 ] 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 28 ] 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 56 ]
"İçtihat Metni"
Davacı, beden güç kayıp oranının tespitiyle, malullük aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava nitelikçe, davacının beden güç kayıp oranının tespiti ile malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 09.02.2007 gün ve 701 sayılı raporuna dayanılarak davacının beden gücünün 2/3'nü kaybettiğinden malul sayılması gerektiğinin tespitine ve maluliyeti nedeniyle aylık bağlanmasına karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte olan 1479 sayılı Yasa'nın 28 ve 56. maddeleridir. Somut olayda davacı 23.03.1995 tarihinde ilk kez malulen emekli olmak için Kuruma başvurmuş Kurum tarafından yapılan inceleme ve aldırılan hastane raporlarındaki bulgulara göre davacının hastalığının, 1479 sayılı Yasa'nın 28. maddesine göre ilk işe giriş tarihinden önce olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Davacının 26.05.2004 tarihinde 2. kez malulen emekli olmak için Kuruma başvurduğu bu başvuru üzerine yapılan inceleme ve Mersin Devlet Hastanesinin 15.06.2005 gün ve 16356 sayılı sağlık kurul raporu üzerine Genel Müdürlük tarafından yapılan inceleme sonrasında davacının 2/3 oranında beden gücünü kaybetmiş sayılmasını gerektiren bir bulgunun olmadığından talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi olay ve dava tarihinde yürürlükte olan 1479 sayılı Yasa'nın 56/4. maddesinde, beden gücü kayıp oranının belirlenmesinde 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesinin uygulanacağı belirtilerek bu maddeye atıf yapılmıştır. Bu madde kapsamına göre de kurum hastanelerinden alınacak raporlar ile ilgilinin maluliyeti genel olarak belirlendikten sonra bu raporlara itiraz olunması halinde Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlak Kurulundan, Kurul raporuna itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesi giderek Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporlar ile maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin açık olup HGK.'nun 05.02.2003 gün ve 2003/21-23 Esas 56 Karar sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
Davanın hukuki niteliğine, davada uygulanacak yönteme ve hükme ilişkin yukarıdaki açıklamalara göre, Mahkemece Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 09.02.2007 tarihli raporu esas alınarak sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonucun doğru olmadığı, dayanak raporda davacının halen ve işe giriş tarihinde 2/3 oranında beden gücünü kaybettiğinden 2/3 malul olduğuna karar verilmiştir.Olay tarihinde yürürlükte olan 1479 sayılı Yasa'nın 28/3. maddesine göre işe giriş tarihinde Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre 2/3 malul olduğunun tespiti halinde sigortalının maluliyet aylığı alamayacağı tabidir.Ne var ki mahkemece yukarıda açıklanan prosedöre ve yasaya göre işlem yapılmadığından bu rapor gereğince sonuca gidilmesinin eksik incelemeye dayalı oludğu ortadadır.
Yapılacak iş; Davacının dosyaya ekli tüm hastane raporları ve hastalığına ilişkin konulan "sereplar palsi" tanısı gereğince, davacının 08.02.1988-31.05.2004 tarihleri arasında bakkallık mesleğini de yürüttüğü ve dosyaya ekli Mersin Devlet Hastanesinin 15.06.2005 gün ve 16356 sayılı raporunda da hastalığının ilerleyici olduğu ve bu rapor tarihi itibariyle ancak %64 malul olduğu belirtildiği dikkate alınarak davacının işe giriş tarihi olan 08.02.1988 tarihinde %64 oranında malul olup olmadığının ve hastalığı nedeniyle halen 2/3 oranında malul sayılıp sayılmayacağına 506 sayılı Yasa'nın yukarıda açıklanan 109. maddesinde belirtilen prosedör uygulanarak Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan itiraz halinde Adli Tıp İhtisas Kurulundan ve çelişki bulunduğu takdirde de Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporlar ile belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy