21. Hukuk Dairesi 2007/21180 E., 2008/15264 K. İSİHKAK DAVASI MÜLKİYET KARİNESİ
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]
"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T.. Ç.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Uyuşmazlık 3.kişinin ,İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu makineler,25.08.2006 tarihinde borçlunun işçisinin huzurunda ,davacının ileri sürdüğü iddia ve belgelere göre borçluya ait işyerinde haczedilmiştir.
İİK'97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karine aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı şirket,hacizli makineleri 18.05.1995 tarihinde ithal ettiğini belirterek gümrük belgeleri ve borçluya kiraladığına ilişkin 23.01.2006 tarihinde noterden onaylanmış kira sözleşmesini sunmuştur.
Kira sözleşmesi borç doğumundan ,takip ve önceki hacizlerden sonra düzenlenmiş olup,hacizli makinelerin davacı tarafından ithal edilen makineler olup olmadığı belirlenmemiştir.
Yapılacak iş ,öncelikle hacizli makinelerin davacı tarafında sunulan gümrük belgelerindeki makinelere uyup uymadığı mahallinde keşif yapılarak ,konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tesbit edilmeli,uygun olduğunun saptanması halinde davacı şirketin tacir olup,ticari defter tutmakla yükümlü olduğu dikkate alınarak makinelerin demirbaşında kayıtlı olup olmadığı,kira ödemelerine ilişkin işlemleri ticari defterlerine kayıt edilip edilmediği yine konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan takip tarihinden çok sonra düzenlenen kira sözleşmesinin sadece noter onayı bulunduğu nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı alacaklının bu yönleri, amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy