MAHKEMESİ : Kocaali İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2007
NUMARASI : 2006/36-2007/12
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde, davalı borçlunun ehliyeti olmadığını, hacir altına alınması için Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/211 Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun dava ehliyetine sahip olup olmadığı araştırılmadan dava sonuçlandırılmıştır. Oysa, dava ehliyeti dava şartlarındandır. Bu nedenle, mahkeme, tarafların dava ehliyetine sahip olup olmadıklarını resen gözetmek zorundadır.
Bu durumda, anılan mahkeme dosyasının celbi ile davalı borçlunun hacir altına alınıp alınmadığı, vasi tayin edilip edilmediğinin araştırılması ve vasi tayin edilmiş ise, davayı takip için sulh hukuk mahkemesinden husumet izni alınması suretiyle taraf teşkili tamamlandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, kamu düzenine ilişkin bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin davanın kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı Tarife’nin Yargı Harçları Bölümü’nün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken, eksik harca (maktu harca) hükmedilmesi de isabetsizdir.
O halde, davalı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (3.Kişiye) iadesine, bozma nedenine göre davalı üçüncü kişinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy