21. Hukuk Dairesi 2007/22647 E., 2008/2054 K.
"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davacı T..... B......... açısından istihkak davasının reddine, H.... L..... bakımından istihkak davasının kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T…
…. Ç…
…. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının davacı T..... B......... yönünden yapılan temyizine ilişkin olarak aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2- Uyuşmazlık 3.kişilerin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davacı T..... B......... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak İcra Mahkemesince takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.'nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan takip hukukuna dayalı istihkak davaları,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir.Mahkemece .davacı üçüncü kişinin T..... yönünden davanın reddine karar verildiğine göre davalı alacaklı yararına istihkak davası değeri üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
3.Davacı H…
….. L…
…. tarafından açılan dava kabul edildiğine göre , alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kamu düzenine ilişkin bu husus temyiz nedeni ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir..
Dosya içeriğinden 05.09.2002 tarihli hacizde 3 adet seranın haczedildiği , seraların değerleri ayrı ayrı tesbit edilmeden tamamı için 7.500YTL kıymet taktir edildiği anlaşılmıştır.Yargılama aşamasında da bu konuda bir tesbit yapılmamıştır.
Mahkemece ,davacı T..... tarafından 2 adet sera için davanın kabulüne davacı T…
….. B…
……… 1 sera için istihkak davasının reddine karar verildiğine göre her bir davacı yönünden hacizli mal değeri belirlenmeli, alacak tutarı ile karşılaştırması yapılarak dava değeri tesbit edilmeli ve davacı T…
….. yönünden belirlenecek dava değeri üzerinden davalı alacaklı banka lehine gecikme tazminatına ve nispî avukatlık ücretine ,davası kabul edilen H…
…. yönünden ise,belirlenecek dava değeri üzerinden nispî harca hükmedilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.