MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2007
NUMARASI : 2006/280-2007/1225
Davacı, 3.3.1988-1.7.1990 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitiyle, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 3.3.1988-1.7.1990 tarihleri arasında da sigortalı olduğunun ve talep tarihi olan 29.4.2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.
Mahkemenin sigortalılık süresinin kabulüne ilişkin kararı doğrudur, ancak koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile yaşlılık aylığı yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının sigortalılık başlangıcı olan 8.1.1985 tarihinden aylık talep tarihi olan 29.4.2005 tarihine kadar 20 yıl 3 ay 22 günlük sigortalılık süresinin bulunduğu, bu süreye askerlik borçlanması olan 1 yıl 8 aylık süre ile 1971-1983 tarihleri arasındaki 3 yıl 1 ay 3 günlük SSK süresinin eklenmesi ile toplam 25 yıl 25 günlük sigortalık süresinin mevcut olduğu, 26.3.1954 doğumlu olan davacının aylık talep tarihinde 51 yaşında olduğu böylece 2829 sayılı Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkanda Kanun ile 1479 sayılı Yasa'nın geçici 10. maddesinde öngörülen süre ve yaş koşulunun oluştuğu, bu durumda 1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde belirtilen talepte bulunan tarihte prim ve her türlü borçların ödenmiş olması şartı dikkate alınarak, davacının 8.1.1985-29.4.2005 tarihleri arasındaki kesintisiz 20 yıl 3 ay 22 günlük sigortalılık süresi nedeniyle aylık talep tarihi itibariyle borcunun bulunup bulunmadığı Kurumdan sorularak borçlu bulunmadığının anlaşılması halinde istemi takip eden aybaşı olan 1.5.2005 tarihinden itibaren, borcunun bulunduğunun anlaşılması durumunda ise belirtilen borcu ödemesi için önel verilerek, ödemeyi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasının karar verilmesi gerektiği ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yaşlılık aylığı istemi yönünden eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy