21. Hukuk Dairesi 2007/23160 E., 2008/16573 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.A.. Ç.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkeme davacının en az 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediği gerekçesi ile istemin reddine karar vermiştir.
Davacının hemofili B ve sekonder artroz rahatsızlığının bulunduğu, K.. Numüne Hastanesi ve Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi raporlarına göre %61 oranında maluliyetinin mevcut olduğunun belirtildiği, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve Yüksek Sağlık Kurulu yazılarına göre maluliyetini gerektiren arızası ile sigortalı işe girdiği gerekçesi ile maluliyet aylığı isteminin reddedildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 10.08.2007 tarihli Kararı ile davacının beden çalışma gücünden en az 2/3 (üçte ikisini) kaybetmediğinin belirtilmesi nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25. maddesinde çalışma gücünün en az %60'ını kaybeden sigortalının malûl sayılacağı ancak sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladğı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün %60'ını kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse malullük aylığından yararlanmayacağı öngörülmüş, aynı Yasa'nın 26. maddesinde ise malullük aylığından yararlanma koşulları belirtilmiştir.
Davacının 1994 tarihinde ilk defa Bağ-Kur'lu olarak çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece 25. madde uyarınca davacının maluliyet oranı ve sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce çalışma gücünün %60'ını kaybedip kaybetmediği yeniden alınacak sağlık raporları ile gerekirse Adli Tıp Genel Kurulu'na da gidiler ek açıkça belirlenip sonucuna göre 26. maddedeki koşullar değerlendirilerek istem hakkında bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.