MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2005
NUMARASI : 2000/1617-2005/2238
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 27.580.79 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan G.Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, R.L.L. Kargo Dağ.A.Ş. kusursuz olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın reddine, N. K. Hakkında açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan G. Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/07/2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan G.Nakliyat San. Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat A.G. geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek BIRAKILAN gün de Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
Dava 20.06.2000 tarihinde trafik iş kazasında sol dizinden yaralanarak% 22,00 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalı R.L.L. Kargo Dağ. Kurye AŞ’de şoför olarak çalıştığı, olay günü işverene ait olup davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Balıkesir’den İstanbul’a dönerken M.K.P. ilçesi yakınlarında, hatalı sollama ve şerit ihlalinde bulunan davalı G. Nakliyat LTD.Şti’ne ait olup N. K. idaresindeki ... plakalı kamyonun davacının kullandığı kamyonla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece; davalılar üçüncü kişi N.K. ile işvereni G. Nakliyat LTD.Şti’nin tam kusurlu olduğuna, davacı ile işvereni davalı R.L. L. Kargo Dağ. Kurye AŞ’nin kusurlarının bulunmadığına ilişkin kusur bilirkişi raporu esas alınarak, davalılardan R.L. L. Kargo Dağ. Kurye AŞ’ne yönelik davanın reddine, Davalı N. K.aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı G. Nakliyat LTD.Şti’den tahsiline karar verilmiş ve verilen bu karar davalı G. Nakliyat LTD.Şti tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda davacının işvereninin kusurunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ihtiyari dava arkadaşı olan davalılardan işverenin kusursuz olduğu ve iş kazasının üçüncü kişinin tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğinin belirlenmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesinden kaynaklanmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasa'nın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, işveren davalı kusursuz olup iş kazasına tam kusurlu eylemleriyle neden olan davalılar üçüncü kişi N. K. ile işvereni G. Nakliyat LTD.Şti ile davacı hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla anılan davalılar, davacı işçinin işvereni değildir. Bu duruma göre uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunundan doğmadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasa'nın 1.maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasanın 1.maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerekir. Hal böyle olunca da davalı üçüncü kişi bakımından davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalı G. Nakliyat LTD.Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan G. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 550.00YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine , temyiz harcının istek halinde davalı G. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy