MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2007
NUMARASI : 2007/296-2007/929
Davacı, 29.5.2005 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tesbiti ile aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava davacının 29.05.2005 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların hak ettiği tarihten itibaren yasal faiziyledavalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı Kurum'un yetki itirazının süresinde bulunduğu ve Bakırköy' de davalı SSK Başkanlığı'nın şubesinin olduğu, Kurum avukatlarının Başkanlığı temsilen şubenin bulunduğu yerde dava dilekçesinin girdikleri uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, hükmi şahsın şubesinin bulunduğu yerde dava açılabilmesi için, uyuşmazlığın dava açılan şubenin işleminden kaynaklanmasının gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 17. maddesidir. Anılan maddede, hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde, o şubenin işleminden dolayı, o şubenin bulunduğu yerde dahi davanın ikame edilebileceği hükmü öngörülmüştür. Maddede, öngörülen şube işleminden amaç Başkanlık adına işlem yapmaktır. Başka bir anlatımla, işlemin doğrudan şube işleminden kaynaklanması zorunlu olmayıp Başkanlık adına işlem yapmak üzere dava ikame edilen yerde şubenin bulunması yeterlidir. Zira, Anayasanın 141/son maddesi gereğince Hakim en az giderle ve en kısa sürede davayı sonuçlandırmakla yükümlüdür. Esasen, şubenin bulunduğu yerlerde, davalara, Başkanlığı temsilen Kurum avukatları katılmaktadır. Kaldı ki somut olayda davacıya, SSK Bakırköy Müdürlüğünce 15.05.2006 tarihli tahsis başvurusu üzerine 01.06.2006 tarihi itibariyle aylık bağlanmış ve sigorta hizmet cetvelinden davacının sigortalı çalışmalarının Bakırköy SSK Müdürlüğü bünyesinde geçtiği anlaşıldığı gibi, davacı 01.05.2000-29.06.2005 tarihleri arasında aynı Müdürlüğe SSK isteğe bağlı sigorta primi ödemiştir. Hal böyle olunca, davanın yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy