MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/07/2006
NUMARASI : 2005/72-2006/113
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Davacı alacaklı İİK’nun 99.maddesi uyarınca üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi ile borçlu ve üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de ,varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır..
İİK’nun 97/17 maddesinde ,istihkak davasına karşı haciz yaptıran alacaklının İİK’nun 11.Bab hükümlerine dayanarak geçici ve kesin aciz belgesi olmadan ,karşılık iptal davası açılabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda,davacı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası ,karşılık dava niteliğinde olmayıp ,doğrudan açılmış dava özelliğindedir.Bu şekilde açılan iptal davalarının İcra Mahkemesinde görülemeyeceği Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 24.02.1954 gün E.2 K.7 sayılı kararı gereğidir.
Bu durumda,İptal davasının istihkak davasından ayrılıp ayrı bir esasa kaydedilerek, daha sonra iptal davası dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın başvuru halinde .değere göre Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi ile birlikte açılan tasarrufun iptali davasının yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
2. Üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi davasında ise , davacı alacaklı tarafından tasarruf iptal davası yönünden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde görevli asliye hukuk mahkemesinde davanın görülmesi için görevli veya görevsiz mahkemeye başvurarak gerekli giderleri yatırdığı takdirde, (HUMK md. 193/3) bu dava görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceğinden tasarrufun iptali davası bekletici sorun yapılmalı ve oluşacak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde, karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya (3.Kişiye) iadesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.