MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2006
NUMARASI : 2005/1390-2006/727
Davacı, Kurum kayıtlarında yer almayan 1.7.1981 tarihinden itibaren geçen 90 günlük çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Davacı, Kurum kayıtlarında yer almayan 1.7.1981 tarihinden itibaren 90 günlük çalışmasının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme yazılı gerekçelerle istemin kabulüne karar vermiştir.
Yapılan incelemede, davacının dava konusu işyerinden verilmiş 1.7.1981 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, sigortalı hizmet cetvelinde işyerindeki çalışmalarının 1981/4. dönemden itibaren yer aldığı, 1.7.1981 tarihinden itibaren başlayan 1981/3. dönem çalışmaların mevcut olmadığı, işyerinin 1.1.1981-18.4.1990 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği, dava dilekçesine ekli 1981 yılı 7,8,9 . aylara ait aylık sigorta primleri bildirgelerinde ve prim makbuzlarında sigortalı adının yer almadığı, bu nedenle bu bildirge ve makbuzların davacıya mal edilemeyeceği, Kurumun 7.1.1982 tarih, 002847 sayılı yazısının ise iptal-ipka işlemine ilişkin olup yanlızca 1.7.1981 tarihli girişten bahsedildiği, bu yazıda çalışma süresine yönelik bir bilgi bulunmadığından çalışmaya dair açık bir delil olamayacağı, Mahkemenin ise yetersiz belgeler sigortalı giriş bildirgesi ve işyerinin muhasebecisi olduğunu beyan eden yetersiz tanık beyanı üzerinden istemin kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.
Dava, 1.7.1981-30.09.1981 tarihleri arasındaki süreye ilişkin hizmet tesbiti davasıdır. Yasal dayanağı, Mahkemenin de hükmünde kabul ettiği üzere 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olan bu tür davalarda işveren davaya usulüne uygun olarak dahil edilmeli ve dava hakkındaki beyanı alınmalı, 1981/3 dönem bordroları ücret bordroları ve diğer işyeri belgeleri kurumdan ve işverenden istenilmeli, primlerin kimin adına yatırıldığı araştırılmalı, bordro tanıkları dinlenilmeli, bordrolar mevcut değil ise aynı işyerinde çalıştıkları giriş bildirgesi, hizmet cetveli gibi belgelerden anlaşılan tanıkların ve gerektiğinde işyerine komşu işyerlerinin kayıt veya zabıta araştırması ile belirlenmiş kişilerin beyanlarına başvurulmalı, sosyal güvenliğe yönelik bu tür davalarda mahkemenin re'sen araştırma yapabileceği dikkate alınmalı, deliller olabildiğince toplanarak çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duruksamaya yer bırakmayacak bir şekilde açıkça belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2003/21-634-572, 2004/21-480-579 ve 2005/21-495-582 sayılı kararlarıda bu yöndedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davalı kurum bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.