Mahkemesi : Silivri 2. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarih : 21.11.2006
No : 115-3
Davacı murisinin, davalı işveren nezdinde 1.1.1993-15.7.2001 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2- Dava, davacıların murisi A. S.'nın davalıya ait otel işyerinde 01.01.1993-04.04.1996 ile 01.09.1996-15.07.2001 tarihleri arasında çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemenin vermiş olduğu davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin 17.3.2005 günlü bozma ilamı ile " işyerinin otel işletmesi olduğu göz önüne alınarak davacılar murisinin çalıştığı iddia olunan tüm dönemlere ilişkin ilgili Emniyet kayıtlarından çalışanlar listesinin istenmesi ve bu listelerde murisle ilgili bildiriminin olup olmadığının araştırılması, otel işyerinde özellikle müdür, şef gibi konumlarda ilgili dönemlerde çalışan diğer kayıtlı işyeri tanıkları resen tesbit edilerek çalışma niteliği ve süresi yönünden ayrıntılı bir şekilde beyanları alındıktan sonucuna göre bir karar verilmesi.. " gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak bozma sonrasında istenilen araştırmalar yapıldıktan sonra davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun olmamıştır.
Gerçekten, muris A. S.'nın davalı otel işletmesinde çalıştığı, bu çalışmasının kesintili olduğu dinlenen tanık beyanları, ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı murisinin işyerinden ayrıldıktan sonra yeniden çalışmaya başladığı 1.1.1998 tarihinden önceki süre yönünden talebin hakdüşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle mahkemece reddine ilişkin verilen hüküm doğru ise de murisin yeniden çalışmaya başladığı 1.1.1998 tarihinden ölüm tarihine kadar olan sürede, davalı otel işletmesi işyerinde resepsiyon görevlisi ve sorumlu müdür olarak çalıştığı bu çalışmasının otel müdürü bordro tanığı Ö.Ö. Ç. ile diğer bordro tanığı C.Ş.'in beyanları ve mahkemenin 22.7.2005 günlü Selimpaşa Polis Karakolu'ndan yapmış olduğu araştırmaya cevaben verilen 18.8.2005 günlü yazı ekindeki çalışanlar listesinde murisin isminin bulunması, işyerinin ve işin niteliği dikkate alındığında kesintisiz olarak çalıştığının kabulü gerektiği açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy