MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2006
NUMARASI : 2006/322-2006/380
Davacı, davalı işveren nezdinde 25.07.1980 başlangıç tarihli ve 1980/3. döneminde sigortalı çalışmasının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan SSK. Başkanlığı ve Ç. İşl. Gen. Müd. T.Ç.Fab. Müd. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 25.7.1980 tarihinde işe başladığının ve 1980/3 dönemde geçen çalışmalarının kendisine ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icabettiği, Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Somut olayda .. sicil nolu davacı için davalı işverence kuruma verilen imzalı işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihinin 31.7.1980 olduğu yine işyerine girmek için aldığı sağlık raporu tarihinin 31.7.1980 olduğu, davalı işverenle davacı arasında yapılan yazılı Geçici İşçi Sözleşmesinde çalışma süresinin 31.7.1980-31.8.1980 tarihleri arasını kapsadığı, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 25.7.1980 tarihli işe giriş bildirgesinin ... sicil nolu A.E.G.adına düzenlendiği ve davalı işletmenin 26.4.2006 tarihli mahkemeye hitaben yazdığı yazısında 1980/3 dönem bordrosun 867. sırasında Ahmet Güneş adına Temmuz ayında 6 gün, Ağustos ayında 19 gün, Eylül ayında 26 gün kuruma bildirilen çalışmalarının davacıya ait iken mukerreren A. G.adına bildirildiğini oysa A.G.adına aynı bordronun ...sırasında ..sicil no ile 60 günlük bildiriminin yapıldığını ve mükerrer kayıtta A.G.adının karşısında yer alan 8679973 sicil numarasının İstanbul bölgesince verilen H. T.e ait olduğunu ve bu isimde bir kişinin işletmelerinde hiç çalışmadığını bildirdiği görülmüş ise de mahkemece dönem bordroları tam getirtilip bordro tanıkları dinlenmeden ve davacı adına düzenlenen ile davacıya aidiyeti iddia edilen A. G.adına düzenlenen giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yaptırılmadan sadece işverenin yukarıdaki açıklamaları dikkate alınarak sonuca gidildiği görülmüştür.
Yapılacak iş; işverence SSK’ya verilen dönem bordrolarını eksiksiz getirtmek, bordroda uyuşmazlık döneminde çalışmaları olan tanıklar saptanarak, bu tanıkların bilgilerine başvurmak, davacı adına düzenlenen 31.7.1980 tarihli işe giriş bildirgesi ile A.E.G. adına düzenlenen ve girişi tarihi itibarıyle davacıya ait olduğu iddia edilen 25.7.1980 tarihli giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığını saptamak için uzman bilirkişi incelemesi yaptırmak, davalı gösterilen A.G.’i duruşmada dinlemek ve 1980/3. dönemdeki davacıya ait olduğu iddia edilen çalışmaların A.G.in emekliliğine esas alınıp alınmadığını tespit etmek ve tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermek gerekir .
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Ç. İşl. Gen.Müdürlüğüne iadesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy