MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2006
NUMARASI : 2004/1001-2006/826
Davacı, işverene ait işyerinde 15.04.1996-13.09.2004 tarihleri arasında sürekli çalıştığı ve eksik gösterilen sigortalı günlerinin tesbitine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacaklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının davalıya ait işyerinde 14.4.1996-13.9.2004 tarihleri arasında sürekli çalıştığı iddiasına dayalı davalı kuruma eksik bildirilen çalışmanın tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hizmet tespiti istemin kabulüne, işçilik alacakları isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının işyerindeki çalışmalarının giriş bildirgelesine aylık ve üç aylık bodrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan işe giriş bildirgeleri ve bodrolar çalışmaların işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karine aksinin ise eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerekmektedir. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.Somut olayda davacının uyuşmazlık dönemlerini kapsayan 1999 yılı dışındaki ücret bordrolarının ve bazı puantaj kayıtlarının dosyada bulunduğu ve davacı vekilinin16.6.2006 havale tarihli dilekçesinde imzasız olan ve imzasına itiraz ettiği ücret bordrolarını tek tek saydığı halde mahkemece bunların dışında kalan ve itiraz edilmeyen ücret bordrolarındaki bildirilen hizmet süreleri değerlendirilmeden hizmet tespiti isteminin kabulüne karar verilerek eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiği görülmüştür
Yapılacak iş, 1999 yılı ücret bordrolarının davalı işyerinden istenmesi, dosyada bulunan diğer ücret bordroları ve puantaj kayıtları ile birlikte davacının imza inkarında bulunduğu belgeler üzerinde mahkemece inceleme yaptırmak uyuşmazlık dönemlerine ait tüm ücret bordolarında davacının imzası olanlar saptanarak,imzaya itiraz bulunmaması halinde, imzasını içeren puantaj kayıtları ve bordolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan veya imzası davacıya ait olmayan bordrolardaki süreler ile ücret bordrolarının ve puantaj kayıtlarının mevcut olmaması halinde, S.S.K.’ya verilen dönem bordrolarında çalışmaları sürekli görünen tanıklar saptanarak, beyanlarına başvurmak, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadığını denetlemek gerektiğinde işverenin komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişiler tespit edilerek dinlemek, tüm bu deliller değerlendirildikten sonra hizmet tespiti sonuca göre işçilik alacakları konusunda yeniden bilirkişiye hesaplama yaptırılarak bir karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. sayılı kararlarında da bu hususlar belirtilmiştir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı işverenin işçilik alacaklarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.