Mahkemesi : Eyüp İcra Mahkemesi
Tarihi : 06.09.2005
No : 456-643
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.04.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı (alacaklı) vekili Av. E.B. geldi. Davacı (3.Kişi) ile davalı (Borçlu) adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Bu tür davalarda dava konusuna ilişkin genel dava koşullarının yanında ( kesin hüküm bulunmaması, hukuki yarar gibi) özel dava koşullarından olarak geçerli bir haczin bulunması koşulunununda, oluşması gereklidir. Davanın görülmesi için gerekli olan bu dava şartının yargılama sırasında da geçerliliğini koruması zorunludur.
Davaya konu 8.6.2004 tarihli haciz Eyüp İş Mahkemesinin 2004/83 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında verilen ihtiyatı haciz kararına dayanılarak yapılmıştır. Bu halde alacaklı İİK'nun 264 maddesi 3. fıkrası gereğince esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içerisinde takip talebinde bulunmaya mecburdur. Bu süre geçirilirse anılan maddenin 4. fıkrasında belirtildiği üzere ihtiyate haciz hükümsüz kalır ve hükümsüz kalan ihtiyati hacze dayanılarak açılan istihkak davasının dinlenilmesi olanağı yoktur.
Somut olayda ihtiyati haciz kararı verilen Eyüp İş Mahkemesinin 2004/83 sayılı dava dosyasında 18.6.2004 tarihinde davacının yüzüne karşı karar tefhim edilmiştir. Yukarıda açıklanan maddede "hükmün tebliğinden" söz edilmiş isede Yargılama İş Mahkemesince yapılmıştır. 5521 sayılı Yasa'nın 8. maddesine göre iş mahkemelerince verilen kararların tefhimi ile yasal temyiz süresi başladığından, bir aylık sürenin tefhimde başlatılması gerekir. Alacaklı bir aylık sürede takip talebinde bulunmadığından ; ihtiyati haciz kararı hükümsüz kalmıştır. ( İİK 264/4 )
Mahkemece dava konusu haczin dayanağı kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Alacaklı yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.