MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2006
NUMARASI : 2000/1130-2006/90
Davacı, davalı işveren nezdinde 3.3.1998-11.7.2000 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Kanun gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.
İstek, tanık sözlerine dayanılarak kısmen hüküm altına alınmıştır.
Gerçekten, davacının işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgesine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektirici söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yö, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında vurgulanmıştır.
Yapılacak iş davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak davalı işverenin ücret bordrolarındaki imza inkar edilmediğine göre, kuruma bildirilen ve bildirilmeyen çalışmalarla ilgili karşılaştırma yapmak; şayet ücret bordrolarında gösterilen gün kadar bildirim yapılmışsa aksi de eş değer yazılı delillerle kanıtlanamadığından istemi reddetmek, bordrolarında gösterilen gün sayısından daha az bildirim yapıldığı anlaşıldığı takdirde, eksik bildirilen süre kadar çalışmanın tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy