MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2006
NUMARASI : 2005/277-2006/641
Davacı, davalı kurumca 15.5.2004 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanacağının belirtildiğini, işyerinden emekli ikramiyesi alarak işten ayrıldığını, sonra davalı kurum 45 yaşını doldurmadığından emekliliğe hak kazanmadığını bildirmediğini, zor durumda kaldığından maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
Davacı vekili müvekkilinin davalı Kuruma yaptığı başvuruya verilen 18.05.2004 tarihli yanıtta, 15.05.2004 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanacağının belirtildiğini, 10.05.2004 tarihinde de çalıştığı işyerine emekliliğe hak kazandığının bildirildiğini, bunun sonucunda çalıştığı işyerinden emekli ikramiyesi alarak memleketine giden müvekkilinin iş kurduğunu, daha sonra davalının müvekkilinin 45 yaşını doldurmadığından emekliliğe hak kazanmadığını bildirdiğini, almış olduğu emekli ikramiyesi ile iş kuran müvekkilinin zor durumda kaldığını beyanla, 2.250,00-YTL maddi tazminatın, 5.000,00-YTL manevi tazminatın, faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile , davacının manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2.250,00-YTL maddi tazminatın dava ve ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü maddi tazminat talebinde çalışamadığı günlerin ücreti dışında diğer maddi tazminat taleplerini ıspatlamak zorundadır. Somut olayda davacı çalışmadığı günlerin ücreti dışında talep ettiği maddi tazminat istemlerini ıspatlayamadığı halde davanın kısmen kabulü ile 2.250-YTL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, Mahkemece davacının en son aldığı ücreti araştırmak , ücret tesbit edildikten sonra buna göre çalışılmayan günleri tesbit edip bu günlere ait ücreti hesaplamak, belirlenen miktardan işe gitmemekten dolayı yapmadığı masrafları düşmek ve ortaya çıkacak duruma göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy